дело № 1-312/12301040006000069/2023
24RS0024-01-2023-001128-96
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Солдатихина А.С.,
при секретаре Тихоновой Т.В.,
с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,
подсудимой ФИО1,
защитника в лице адвоката Беликова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, работающей ООО «Паралель», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
- 21.12.2021 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, снята с учета 12.10.2022 года в связи с отбытием срока наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 21 часа 58 минут, ФИО1 находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1 В указанные дату время и месте между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 21 часа 58 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и желая их наступления, ФИО1, находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 взяла в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, подошла к находящемуся в коридоре рядом со входом в кухню вышеуказанной квартиры, Потерпевший №1, действуя из личной неприязни, умышленно нанесла имевшимся при ней вышеуказанным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота Потерпевший №1, не предпринимавшего в тот момент каких-либо действий по причинению физического насилия или угрозы его применения в отношении ФИО1
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:
- рана живота, проникающая в брюшную полость, с ранением тонкого кишечника, с локализацией кожной раны в левой подвздошной области, с направлением раневого канала снизу вверх, спереди назад, которая согласно п. 6.1.15. приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, по указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ней с сожителем ФИО6 приехали их знакомые Потерпевший №1 и ФИО5 с которыми стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного в вечернее время она осталась на кухне разговаривая с ФИО5, которая говорила, что ревнует ее к Потерпевший №1 В этот момент в кухню зашел Потерпевший №1, который в присутствии ФИО5 стал провоцировать, говоря, что между ней и им были отношения, с чем она не соглашалась, ей это было не приятно. В ходе происходящего конфликта Потерпевший №1 один раз ударил ее ладонью в область лица, отчего она упала на пол. В тот момент когда она вставала с пола на тумбе взяла нож в правую руку и так как Потерпевший №1 говорил про нее неприятные ей вещи, она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота ножом, находившимся в руке. В момент нанесения удара Потерпевший №1 находился напротив нее стоял лицом к ней, при этом никаких действий более не предпринимал, в руках у него ничего не находилось, он ударить ее не пытался. После нанесения удара ножом она увидела, что у Потерпевший №1 пошла кровь, а нож выкинула в мойку в кухне. Сначала Потерпевший №1 находился на кухне, а затем вышел с коридор и упал, где она начала оказывать ему помощь и звать на помощь сожителя ФИО2. Затем Потерпевший №1 прошел в кухню, сел на стул, где она и ФИО2 пытались подручными средствами и скотчем остановить кровь из раны в области живота. Она оказывала помощь Потерпевший №1, а через некоторое время приехали работники скорой помощи и увезли Потерпевший №1 в больницу. Все произошло спонтанно и быстро, так как потерпевший ударил ее и высказывал сведения относительно ее личной жизни.
Кроме признания ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 162-164, 165-166), из которых следует, что он проживает с сожительницей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после работы он и ФИО5 распивали в гостях у ФИО1 и ФИО6 по адресу: <адрес> спиртное. Телесных повреждений у него не было. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ним и ФИО6 произошел разговор, при котором присутствовала ФИО1 и ФИО5, в ходе которого он сказал, что ФИО1 была не верна. Он и ФИО6 пошли в другую комнату, то есть вышли из кухни. ФИО1 и ФИО5 остались на кухне, где ФИО1 стояла около мойки и чистила ножом картошку и злилась на его слова. Он услышал слова ФИО1, что она недовольна тем, что он рассказал о ее неверности, при этом употребляла слова нецензурной брани и направился из комнаты в коридор. Он подошел к ФИО1 и сказал, что сказанное им - правда. ФИО1 кричала, что он врет и наговаривает на нее. В этот момент ФИО1 находилась напротив него лицом стоя к нему и нанесла ему один удар ножом, находящимся в правой руке, в область его живота. Когда он находился напротив ФИО1, он ей ударов не наносил, ее не толкал, телесных повреждений не причинял, то есть он каких-либо действий по причинению физического насилия или угрозы его применения к ФИО1 не совершал. Сразу после удара ФИО1 отошла от него в кухню. Он увидел, что у него образовалась рана в области живота и емустановилось плохо (т. 1 л.д. 162-164, 165-166);
- вышеуказанные показания потерпевшего подтверждены в ходе очной ставки между ним и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, а именно обстоятельства, при которых в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила ему ножевое ранение, а перед ударом ножом, он к ФИО1 физическую силу не применял, не толкал ее и ударов ей не наносил (т. 1 л.д. 167-170);
- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 находились в гостях у ФИО1 и ФИО6, где употребляли спиртное. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал говорить ФИО6, что ранее ФИО1 была неверна. Потерпевший №1 с ФИО6 вышли из кухни и стали разговаривать в другой комнате. В это время ФИО1 говорила, что она злится на Потерпевший №1 из-за сказанного ФИО6 стоя около мойки, расположенной рядом с проходом в коридор квартиры и чистя картошку. ФИО1 говорила, что причинит ножевое ранение Потерпевший №1, она просила ее успокоиться, но ФИО1 продолжала высказывать недовольство тем, что сказал про нее ФИО7 Потерпевший №1 прошел в коридор кухни и встал напротив ФИО1, он стал настаивать, что, сказанное им, является правдой. Когда ФИО1 стояла в проходе напротив Потерпевший №1, она нанесла один удар клинком ножа, удерживаемым в правой руке, в область живота слева Потерпевший №1, который прижался к стене в коридоре, а ФИО1 вынула нож из тела и отошла от Потерпевший №1 После этого ФИО1 бросила нож в мойку на кухне. У Потерпевший №1 из раны потекла кровь. Потерпевший №1 прошел на кухню, ФИО6 и ФИО1 попытались при помощи скотча замотать рану Потерпевший №1, а затем приехали работники скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в больницу (т. 1 л.д. 206-209, 212-215, 216-218);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля, а именно обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 причинила ножевое ранение Потерпевший №1 Указала, что перед нанесением ФИО1 удара ножом Потерпевший №1, он к ФИО1 физической силы не применял, не толкал ее и ударов ей не наносил (т. 1 л.д. 219-222);
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным им ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у них находились Потерпевший №1, ФИО5 они вчетвером распивали спиртное на кухне. Помнит, что ФИО1 крикнула, что нужна помощь, он прошел в коридор и на кухню, у Потерпевший №1 в области живота увидел рану, из которой шла кровь, он и ФИО1 пытались остановить кровь. Позднее ему ФИО1 пояснила, что у нее с Потерпевший №1 произошел словестный конфликт из-за сказанного Потерпевший №1 и ФИО5 о том, что ФИО1 неверная (изменяла) ему. ФИО1 указала, что из-за того, что Потерпевший №1 говорил о ней неприятные ей слова, она ножом причинила Потерпевший №1 ранение в области живота (т. 1 л.д. 226-228);
- показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него есть двоюродный брат Потерпевший №1, который проживает с сожительницей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонила ФИО5 со своего номера телефона и попросила его вызвать скорую помощь по адресу: <адрес>, также она сказала, что нужна медицинская помощь его двоюродному брату Потерпевший №1 так как его «подрезали». Он понял, что кто-то причинил ножевое ранение Потерпевший №1 и после этого сразу позвонил в скорую помощь (т. 1 л.д. 223-225);
- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что работает в должности фельдшера Канской ССМП КГБУЗ «Канская МБ». В 21 час 58 минут диспетчеру ССМП поступил вызов о причинении ножевого ранения в квартире по адресу: <адрес>, куда они прибыли по вызову в квартиру, в 22 часа 05 минут. В квартире находился пострадавший, сидя за столом на стуле, рядом находился второй мужчина, в квартире находились две женщины. Со слов присутствующих в квартире лиц, пострадавшим был Потерпевший №1 Пострадавший был сначала в сознании, потом сознание потерял. В ходе осмотра было установлено, что у мужчины в области живота имелось одно колото-резанное ранение в левой подвздошной области с кровотечением. После оказания медицинской помощи мужчина был доставлен в 22 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой МБУЗ «Канская МБ». По результатам выезда для оказания медицинской помощи им была заполнена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены все данные по указанному вызову. Им был выставлен диагноз: «колото-резанная рана передней брюшной стенки, геморрагический шок 1-2 степени, алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 232-234);
- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что работает заместителем командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение по факту причинения ножевого ранения по адресу: <адрес> куда он прибыл. В квартире находились ФИО5, ФИО1 и мужчина – ФИО6 На момент прибытия, пострадавшего уже госпитализировала бригада скорой помощи. ФИО5 рассказывала об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, а также произошедшем конфликте. На кухне в мойке лежал нож со следами крови. До приезда следственно-оперативной группы он оставался в указанной квартире, а затем ФИО5, ФИО1 и ФИО6 были доставлены в следственный отдел МО МВД России «Канский» (т. 1 л.д. 235-237).
Оснований не доверять показаниям, данным в ходе предварительного следствия потерпевшим, а также свидетелями у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой данными в ходе расследования уголовного дела, а вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты: нож, отрезок липкой ленты скотч с пятнами вещества бурого цвета, отрезок светлой дактопленки с веществом бурого цвета, следы рук, изъятых на два отрезка светлой дактилопленки (т. 1 л.д. 19-29);
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты, принадлежащие ей футболка и шорты (т. 1 л.д. 39-40);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 получен образец крови Потерпевший №1 на марле (т. 1 л.д. 49-51);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: следы рук, изъятых на два отрезка светлой дактилопленки, дактилоскопическая карта на имя ФИО6, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 66-70), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71-72);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: отрезок липкой ленты скотч с пятнами вещества бурого цвета, отрезок светлой дактилопленки с веществом бурого цвета, нож, образец крови Потерпевший №1, футболка ФИО1, шорты ФИО1 (т. 1 л.д. 73-81), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82);
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на два отрезка светлой дактилопленки, с поверхности кружки в кухонной комнате, расположенной по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности, оставлены большим и указательным пальцами правой руки ФИО1 (т 1 л.д. 94-98);
- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке ножа, изъятого из раковины в кухонной комнате по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека 0aB группы, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 113-115);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на время поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена рана живота, проникающая в брюшную полость, с ранением тонкого кишечника, с локализацией кожной раны в левой подвздошной области, с направлением раневого канала снизу вверх, спереди назад. Рана живота, проникающая в брюшную полость, с ранением тонкого кишечника, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) рана живота, проникающая в брюшную полость, с ранением кишечника квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 127-128);
- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к гражданскому холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 145-146);
- заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики до совершения в отношении него противоправных действий, в момент совершения против него деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения в отношении него деяния у Потерпевший №1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Потерпевший №1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной клинико-психологической беседы с подэкспертным Потерпевший №1 показывают, что к индивидуально-психологическим особенностям личности подэкспертного относятся: эмоциональная адекватность ситуации исследования и ситуации правонарушения, достаточно развитые коммуникативные и социальные навыки, подвижность, умеренный уровень агрессии в открытом поведении, удовлетворительное понимание мотивов окружающих и обращенных эмоциональных реакций, достаточные прогностические способности (т. 1 л.д. 151-155).
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, поведение последней в судебном заседании с учетом наличия у подсудимой логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не дают оснований для того, чтобы сомневаться в способности подсудимой осознавать характер своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время.
Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимой в совершении преступления доказана в объеме предъявленного обвинения.
К показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что она нанесла удар ножом в ответ на причиненные ей телесные повреждения потерпевшим, так как Потерпевший №1 ударил ее по лицу отчего она упала и она правой рукой взяла не глядя со стола кухонный нож, которым удерживаемым в правой руке, нанесла один удар в область живота слева Потерпевший №1, суд относится критически. Данные показания суд расценивает как способ защиты подсудимой, опровергнутый показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, а также свидетелем ФИО5
Суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, так как они полные, последовательные, в том числе с учетом сообщенных в дополнительном допросе сведений об отсутствии факта причинения каких либо ударов или применения физической силы к ФИО1 в момент времени, предшествующий причинению ему ножевого ранения. При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он сам виноват в полученном телесном повреждении, ФИО1 ударила его ножом в живот не умышленно, так получилось, а перед данным ударом он ударил ее ладошкой по лицу, что бы она пришла в себя, вызваны желанием последнего оказать содействие подсудимой в связи с урегулированием в настоящее время между ними ранее возникшего конфликта, принесением и принятием извинений, возмещением материального ущерба, морального вреда и фактическим отсутствием с его стороны каких либо претензий к подсудимой ФИО1 Также суд находит соответствующими действительности и сведения, что в настоящее время подсудимая и потерпевший продолжают поддерживать товарищеские отношения, периодически общаются. Доводы Потерпевший №1, что он решил сообщить правдивые показания только в судебном заседании, так как следователь просила это сделать, являются не достоверными, так как Потерпевший №1 дважды допрошенный в ходе расследования уголовного дела и один раз в ходе очной ставки с ФИО1, подробно и последовательно сообщал относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений. При этом в судебном заседании потерпевший пояснил, что фактически добровольно рассказывал об известных ему обстоятельствах, подписывал протоколы своих допросов без замечаний и уточнений, при этом воздействия на него со стороны следователя или иных лиц не оказывалось. Показания в судебном заседании не соответствуют не только ранее данным показаниям потерпевшего, но и показаниям свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, а также письменным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, таким образом, суд показания в судебном заседании во внимание не принимает, оценивает как желание потерпевшего уменьшить степень ответственности ФИО1 за совершенное преступление. Кроме того, как свидетель ФИО5, так и сам Потерпевший №1 оснований для оговора ФИО1 не имели, о таких основаниях не заявлено и в судебном заседании, а также не установлено и судом. Сообщенные ФИО1 сведения, что имел место быть разговор накануне преступления ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5, не влияют на вышеуказанные выводы суда. Так с учетом того, что исходя из пояснений подсудимой ситуация, касаемо обстоятельств ее личной жизни была между ней и ФИО5, урегулирована, а на следующий день ФИО5 и Потерпевший №1 по приглашению пришли к ним с сожителем ФИО6 в гости, не свидетельствует о наличии оснований со стороны ФИО5 оговаривать ее. При этом свидетель ФИО5 участником конфликта между ней и потерпевшим не являлась, в выяснение отношений не вмешивалась, в связи с чем ее осведомленность о личной жизни подсудимой не может являться основанием для оговора ФИО1 в совершенном преступлении. Неточности в показаниях ФИО6, данных в судебном заседании показаниям, которые были оглашены с предварительного следствия, сами по себе не влекут признания их недопустимыми или недостоверными, на выводы суда не влияют.
Так из представленных доказательств и установленных обстоятельств следует, что умыслом подсудимой охватывалось именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку она причинила телесные повреждения Потерпевший №1 ножом, имеющим высокие поражающие свойства, используемого ей в качестве оружия, при этом нанесла удар с достаточной силой в брюшную полость, как места расположения жизненно важных органов, чем согласно заключению эксперта причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего. Локализация образовавшегося телесного повреждения от действий подсудимой, а именно ранением тонкого кишечника, с локализацией кожной раны в левой подвздошной области, создающего опасность для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, сделаны экспертом на основании медицинских документов и осмотра потерпевшего Потерпевший №1 Выводы экспертизы содержат ответы на все поставленные вопросы, являются полными и мотивированными, сомнений в компетенции и квалификации эксперта не имеется.
Судом установлено, что в момент нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, последний каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причинял и не пытался причинить, так как находился в коридоре рядом со входом в кухню, каких либо активных действий не принимал, словесно провоцировал подсудимую своими аморальными высказываниями о ее личной жизни в присутствии как своей гражданской супруги, так и в присутствии сожителя ФИО1 При этом угроз действий от потерпевшего реально не имело место быть, в связи с чем она защищаться не пыталась, место произошедшего конфликта, при наличии объективной возможности и при отсутствии препятствий не покинула, а умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.
В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1, в момент причинения Потерпевший №1 повреждений, не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку какого-либо посягательства со стороны потерпевшего не имелось, а предшествующие действия Потерпевший №1 подсудимая как угрозу своей жизни и здоровью не воспринимала, и повода воспринимать не имела.
Кроме того, не имеется доказательств и оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, так как поведение Потерпевший №1 имело лишь аморальный характер, что подлежит учету при назначении наказания.
Суд не находит оснований и для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 113 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, так как у ФИО1 отсутствовала типичная для данного состояния трехфазная динамика протекания эмоциональных реакций, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта. Суд считает, что до момента совершения преступления ФИО1 не находилась в длительном психотравмирующем состоянии и все ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания ФИО1 в совершении преступления, не установлено.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:
- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Такая квалификация обусловлена тем, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных аморальным поведением потерпевшего по высказыванию сведений, относящихся к личной жизни ФИО1 и происходящим конфликтом, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета используемого предмета в качестве оружия, взяла в правую руку нож, которым умышленно нанесла Потерпевший №1 удар в область живота, в результате чего причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, представленный характеризующий материал по месту жительства, положительный по месту работы, в том числе сведения о занятиях волонтерской деятельностью и благодарственных письмах.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, возраст и плохое состояние здоровья подсудимой имеющей хронические заболевание, состояние здоровья ее малолетнего ребенка, оказание помощи совершеннолетней дочери, оказание помощи отцу с учетом возраста и состояния здоровья.
На основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает принесение извинений потерпевшему, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему принесением извинений, а также передачей денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
По п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности, а реальное отбытие наказания в виде лишения свободы способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывавшей лишение свободы, ей следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 – избрать в виде заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Вещественные доказательства: дактилоскопическая карта на имя ФИО6, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 71-72), следы рук, изъятые на два отрезка светлой дактилопленки - по вступлению приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела; нож, отрезок липкой ленты скотч с пятнами вещества бурого цвета, отрезок светлой дактилопленки с веществом бурого цвета, образец крови Потерпевший №1, образец крови ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; футболка ФИО1, шорты ФИО1 (т. 1 л.д. 71-72, 82, 86) – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий А.С. Солдатихин