Дело № 2-371/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 10 июня 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: водитель ФИО2, в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки , государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки , год выпуска: , государственный регистрационный знак №, которым управлял по доверенности Р.В.Н., собственником данного транспортного средства является ФИО1. В результате столкновения указанное транспортное средство получило повреждения.

Истец указал, что после столкновения водитель ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 мировым судьей судебного участка № возбуждено дело № об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено постановление по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым суд

постановил:

«Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике № 2 для содержания лиц, арестованных в административном порядке ГУ МВД России по городу Москве. Срок отбытия административного наказания в виде административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику ООО «Норматив» для проведения оценки рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного транспортному средству , год выпуска: , государственный регистрационный номер №, в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, для чего между истцом и ООО «Норматив» был заключен договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг ООО «Норматив» по данному договору составляет 20 000 рублей. Оплата услуг ООО «Норматив» подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что для участия в проведении оценки ущерба истец пригласил ответчика, направив ему ДД.ММ.ГГГГ телеграммы по двум известным адресам. Телеграммы ответчик получать отказался, данный факт подтверждается почтовыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Норматив» для проведения оценки прибыл эксперт З.А.И.. Оценка проводилась по адресу: (дилерский цент PORSCHE).

После проведения оценки ООО «Норматив» предоставил истцу отчет № об определении рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству: марка, модель: , год выпуска: , государственный регистрационный номер №. В соответствии с данным заключение ущерб, причинённый ФИО2 составляет 1 417 600 рублей.

Истец также указал, что для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в страховое общество РЕСО-ГАРАНТИЯ с просьбой возместить ущерб, но в связи с отсутствием полиса ОСАГО у причинителя ущерба ФИО2, страховое общество РЕСО-ГАРАНТИЯ отказала в возмещении ущерба.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 убытки в виде причинённого прямого ущерба в размере 1 417 600 рублей. Взыскать с ФИО2 убытки в размере 20 000 рублей за проведение оценки ущерба по договору №. Взыскать с ФИО2 госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 15 388 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что размер причиненного ущерба необоснованно завышен.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, также указали, что согласно представленным документам, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства , год выпуска: , государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и паспортом транспортного средства №.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № района Замоскворечье города Москва ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике № для содержания лиц, арестованных в административном порядке ГУ МВД России по городу Москве. Срок отбывания административного наказания в виде административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: водитель ФИО2, в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, под управлением Р.В.Н., совершил столкновение с автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.Г., в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения, после чего водитель ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел факт того, что на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже был лишен права управления транспортным средством.

Постановление мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленных мировым судьей № района Замоскворечье материалов дела № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО2, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, двигаясь по внешней стороне Садового кольца в направлении Большого Краснохолмского моста, где на Павелецской площади у дома №2, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО2, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № не учтя должным образом безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем , государственный номер № (повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, заднее левое колесо, колесный диск задний левый, левая задняя фара, накладка порога), под управлением Р.В.Н., после чего совершил столкновение с автомобилем , государственный номер № (повреждения: передний бампер, решетка радиатора), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в . водитель ФИО2, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, двигался по внешней стороне Садового кольца от ул.Валовая в направлении Большого Краснохолмского моста, в нарушении требований ПДД РФ по разделительной полосе, совершив пересечение сплошной линии разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в . водитель ФИО2, управлял автомобилем государственный регистрационный знак №, в нарушении требований ПДД РФ, не зарегистрировав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, будучи владельцем указанного транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Porsche Cayman S, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 27 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае незаключения владельцем автомобиля договора ОСАГО вред, причиненный имуществу потерпевших, подлежит возмещению владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный принадлежащему ФИО1 автомобилю, подлежит возмещению ФИО2 как владельцем автомобиля и причинителем вреда.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Норматив», стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству , государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 417 600 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Суд при принятии решения принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Норматив», и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства , государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 417 600 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено о несогласии с указанным истцом размером причиненного ущерба, вместе с тем, ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также иных ходатайств ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 417 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать убытки связанные с оплатой, проведенной ООО «Норматив» оценки ущерба в размере 20 000 рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.В.Н., действующего по доверенности от имени ФИО1, и ООО «Норматив», согласно п.4.1 договора вознаграждение услуг по договору составляет 20 000 рублей, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные судебные расходы с ответчика ФИО2 в полном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 оплачена госпошлина исходя из цены иска, определенной им исходя из размера причиненного ущерба, а также размера убытков по оплате услуг по оценке, вместе с тем, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению досудебной экспертизы, убытками не являются, а являются судебными расходами, в связи с чем не включаются в цену иска.

В связи с изложенным, согласно ст.333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 100 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена истцом при подаче иска, в размере 15 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 417 600 рублей, расходы по проведению оценки ущерба транспортному средству в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 288 рублей, а всего 1 452 888 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года