Дело №2-1214/2025
50RS0031-01-2024-009448-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при секретаре судебного заседания Колыманове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Союз Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 97 500 руб. 00 коп., стоимость диагностических работ по подвеске автомобиля в размере 1 798 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего: 105 298 руб. 00 коп., мотивировав это тем, что 21.12.2023 на участке автомобильной дороги федерального значения АДРЕС в 18 часов 00 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ТС, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2, в результате наезда на выбоину (яму) в левом ряду проезжей части. Автомобиль истца находился в исправном состоянии, управлявший автомобилем ФИО2 скоростной режим и правила дорожного движения не нарушал. Выбоина, ставшая причиной ДТП, не была огорожена и обозначена предупреждающими знаками. Избежать наезда на выбоину не представлялось возможным, так как на участке дороги, на котором произошло ДТП отсутствовало освещение. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиком ФКУ «Центравтомагистраль». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, стоимость устранения которых по оценке независимого оценщика составляет 97 500 руб. На претензию истца от 26.01.2024 ответчик не отреагировал, причиненный ущерб не возместил.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 97 500 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по проведению диагностических работ по подвеске автомобиля в размере 1 798 руб., государственная пошлина в размере 3 305 руб. 96 коп.
Ответчик ФКУ «Центравтомагистраль» обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда 22.07.2024.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2024 г. вышеуказанное заочное решение суда от 22.07.2024 отменено.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Союз Автодор».
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика (ответчиков) в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 97 500 руб., стоимость диагностических работ по подвеске автомобиля в размере 1 798 руб., стоимость услуг за проведение оценки стоимости ущерба в размере 6 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в обоснование представил доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения.
Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчиков.
Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст): покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является владельцем автомобиля ТС с государственным регистрационным знаком №.
21.12.2023 на участке автомобильной дороги федерального значения АДРЕС. в 18 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ТС с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на препятствие - выбоину (яму).
B возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
По заданию истца произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Заключению специалиста № 149/23ИП, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС составляет 97 500 руб. (л.д.24-35).
B ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло в результате наличия на полотне участка автомобильной дороги М7 недостатков.
Так, из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.22.2023 следует, что на участке 80 км + 200 м. автодороги Волга М7 направление на Москву выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина в левой полосе (ширина 40 см, глубина - 20 см, длина - 1,5 м) (л.д. 22).
В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства от 11.11.2020 № 3450-р «О прекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, ФКУ Упрддор «Россия» на объекты федерального недвижимого имущества и закрепления их на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Центравтомагистраль» участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, перешел в оперативное управление ФКУ «Центравтомагистраль».
Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.
Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
ФКУ «Центравтомагистраль» в возражениях на иск указывает, что по результатам аукциона в электронной форме между Учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее - Исполнитель, ООО «Союз Автодор») заключен Государственный контракт от 13.06.2023 № 57/23-СД (далее - Контракт) на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга», участок АДРЕС в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта.
В соответствии с п. 2.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию Объекта Контракта, а также, в соответствии с п. 7.3.3 Контракта, поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, в том числе для создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Согласно п. 7.3.25 Контракта Исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, при неблагоприятных условиях погоды круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранение мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.
Согласно 3.2.1 Устава ФКУ «Центроавтомагистраль», предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Согласно п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Соответственно, содержание дорог общего пользования должно быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая требования, суд исходит из того, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении и на балансе Учреждения; именно Учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка; Учреждение несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги; истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем, ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности Учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда; Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.
Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ООО «Союз Автодор» не имеется.
Доводы ФКУ «Центравтомагистраль» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, а заключает государственные контракты с подрядчиками, которые непосредственно выполняют указанные работы, не могут являться основанием для освобождения Учреждения от ответственности по возмещению ущерба, поскольку Учреждение как сторона по контракту не лишена права предъявить требования к подрядчику относительно качества выполнения работ.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу истца, суд исходит из Заключения специалиста №149/23ИП об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №, так как оно соответствует предъявляемым законом требованиям, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 500 руб.
Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы сторонами не заявлялись, стоимость ущерба не оспорена.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд исходит из того, что водитель, управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что в действиях истца не было выявлено нарушений, с его стороны отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, доказательств обратного не имеется.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина издержки, связанные с рассмотрением дела.
Указанный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим, к таковым могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанных процессуальных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., диагностических работ по подвеске автомобиля в размере 1 798 руб. 00 коп., которые суд признает необходимыми, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб. 96 коп.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Союз Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №):
сумму ущерба в размере 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.; расходы по проведению диагностических работ по подвеске автомобиля в размере 1 798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 305 (три тысячи триста пять) руб. 96 коп.
В удовлетворении требований к ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Д.К. Васина
Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 г.