№ 2-168/2023
64RS0015-01-2023-000102-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. ФИО6
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,
при секретаре Яковлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК Согласие обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что 03.01.2022 года примерно в 14 час.25 мин. произошло ДТП с <данные изъяты>. Под управлением водителя ФИО5 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2
Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО СК Согласие по договору добровольного страхования транспортных средств (полис ДСТ серия <данные изъяты> Страховое возмещение в размере 2 192 000,00рублей выплачено.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 не застрахован.
Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 2 192 000,00рублей и государственную пошлину в размере 19160 рублей;
Впоследствии судом привлечена в качестве соответчика ФИО2- собственник транспортного средства №
В судебное заседание не явился представитель истца ООО «СК «Согласие», о дне слушании дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о дне слушании дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о не согласии с исковыми требованиями.
В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебное заседание не явился третье лицо ФИО4, о дне слушании дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.
Как следует из материалов дела, 03.01.2022 года примерно в 14 час.25 мин. Около кафе «Золотой теленок», расположенного на 374 км. автодороги А-298 Тамбов-Пенза – Саратов - Пристанное –ФИО6 –ФИО7 –граница Казахстана произошло ДТП транспортного средства <данные изъяты> №. под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2
Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства № №, ФИО1.
Приговором Советского районного суда Саратовской области от 25.10.2022 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства № № был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК Согласие по договору добровольного страхования транспортных средств № которое признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило АО ВТБ Лизинг 2192000рублей
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.
В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате его угона ответчиком ФИО1 (л.д.165) в судебном заседании не подтверждены.
Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе следствия,ФИО1 с ее разрешения взял принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 21099 для поездки в пос. Южный Ершовского района Саратовской области (л.д.48) приговор Советского районного суда Саратовской области.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу ч. 1 ст. 965, 1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с собственника транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков
На стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что исключает возможность взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
В тоже время не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19160 рублей 00 копеек и почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 88,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
исковое заявление ООО СК Согласие к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК Согласие сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2192000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 19160 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку копии иска 88, 00 рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске ООО СК Согласие к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года.
Председательствующий