УИД 47RS0№-74 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Кировский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при помощнике судьи Корж А.А.,
с участием помощника прокурора Лариной П.А.,
ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 АнатО. о взыскании имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Е. К. к ФИО1, ФИО2 АнатО. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГ она (истец) возвращалась с работы, двигаясь от электрички в сторону дома вместе со своей дочерью Ш.Е.К. и двумя маленькими собаками Тёпой и Ричей. Истец ехала на велосипеде, дочь с собаками на поводке шла рядом. Внезапно из-за поворота выскочила крупная собака, - алабай (средне-азиатская овчарка), от неожиданности она (истец) упала с велосипеда, дочь выпустила поводки из рук. Пес напал на Ричу, укусил ее несколько раз в живот, после чего догнал Тёпу и начал кусать ее. Она (истец) подозвала своих собак к себе, после чего пес побежал в ее сторону, но увидев, что она замахнулась на него пакетом, изменил направление своего движения в сторону дочери. Пес прыгнул Е., но она оттолкнула в его сторону велосипед, а сама упала. Проезжающий на автомобиле мимо мужчина остановился, предпринял попытки поймать собаку. После чего появился хозяин собаки, который через какое-то количество времени поймал его и увел к себе на участок. На следующий день Риче стало хуже, она (истец) обратилась к ветеринару, но спасти собаку не удалось. Нападением собаки ей (истцу) причинен моральный вред, до настоящего времени она бояться возвращаться домой одна, в связи с чем вынуждена дожидаться супруга, ей нанесена сильная психологическая травма, она обращалась к психологу, наблюдалась у психотерапевта по месту регистрации. Кроме того, в результате падения с велосипеда она получила множественные ушибы, гематомы правой голени, правого бедра. Причиненный моральный вред она оценивает в 500 000 рублей, также ей причинен материальный ущерб на сумму 6126 рублей 40 копеек, а именно: расходы на лекарственные препараты для лечения собаки на сумму 3214 рублей, расходы на бензин в размере 1350 рублей, расходы на приобретения лекарственный препаратов, назначенных терапевтом в размере 1562 рубля 40 копеек. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 6 126 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Также Ш.Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ш.Е.К., обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела объединены в одно производство.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку относимых и допустимых доказательств нападения именно собаки ответчиков, а также доказательств, подтверждающих, что собаки Тёпа и Рича принадлежат истцу, доказательств наступления смерти собаки по кличке Рича в результате нападения собаки ответчиков не представлено. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на номах права, поскольку действующим законодательством моральный вред в денежном выражении может быть компенсирован только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. К животным применяются общие правила об имуществе. Вместе с тем, спорные правоотношения, возникшие из причинения вреда имуществу истца (гибели собаки) не относится к случаях, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.
Истец Ш.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании по делу надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что защищая ребенка и своих собак от нападения, она упала с велосипеда и у нее остались синяки и ссадины, она испытала испуг, у дочери также был сильный испуг, физических травм у дочери не было. Однако после произошедшего она возила дочь к психологу, сама обращалась к психотерапевту, очень переживала по поводу смерти собаки, собака была как член семьи, испытывала сильный стресс, долгое время не могла справиться с ситуацией. До настоящего времени бояться ходить одна, после работы дожидается супруга, чтобы пойти домой, ребенок не ходит одна по поселку. У дочери снизилась успеваемость в учебе, память и внимание.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. При рассмотрении дела пояснил, что собака породы алабай принадлежит ему, паспорт на собаку представить не представляется возможным ввиду его утери.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась. При рассмотрении дела пояснила, что ДД.ММ.ГГ их собака действительно убежала с участка, но истцом не представлено доказательств, что принадлежащих истцу собак покусала именно их собака. Также после нападения собаки истец обратилась в ветеринарную клинику не сразу, а спустя день, возможно, обратившись своевременно, собаку можно было бы спасти.
Представитель ответчиков ФИО3 в судебное заседание явился. При рассмотрении дела указал, что собака породы алабай принадлежит ответчикам, что ущерб и вред здоровью она не причиняла.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, материалы дела по заявлению Ш.Л.В. о возбуждении уголовного дела, выслушав объяснения ответчиков и их представителя, заключение прокурора Лариной П.А., приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, истцу Ш.Л.В. принадлежали две собаки по кличке Тёпа и Ричи. Ответчику ФИО1, принадлежит собака породы восточно-азиатская овчарка (алабай) по кличке Рекс.
ФИО1 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. На данном участке ФИО1 содержит восточную азиатскую овчарку по кличке Рекс. ДД.ММ.ГГ около 17 часов 50 минут Рекс, воспользовавшись тем, что ворота выше указанного участка открыты, выбежал за ворота без намордника и поводка. После чего Рекс подбежал к Ш.Л.В., направлявшейся совместно с Ш.Е.К., по <адрес> вышеуказанного населенного пункта. При этом рядом с Ш.Е.К. и Ш.Л.В. находились две собаки по кличке Тёпа и Ричи. При приближении Рекса Ш.Л.В., двигаясь на велосипеде, теряет равновесие и падает на дорожное грунтовое покрытие. Рекс подбежал к собакам Ш.Л.В. и нанес им несколько укусов. После чего Рекс стал приближаться к Ш.Е.К. При этом Ш.Е.К. защищалась, толкнула велосипед в сторону Рекса, от чего Рекс поменял направление движения. Одновременно с этим, ФИО1 приближался к месту происшествия, звал своего пса, который не слушался. Затем ФИО1 поймал своего пса, используя поводок.
ДД.ММ.ГГ Ш.Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.
ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> материал по заявлению Ш.Л.В. направлен в ОМВД России по <адрес> для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Постановление старшего УУП 109 ПП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ и ст. 245 ч. 2 п. «б, в» УК РФ за отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.
В результате нападения со стороны принадлежащей ответчику ФИО1 собаки породы алабай, собаке по кличке Тепа причинены телесные повреждения, собаке по кличке Ричи также причинены телесные повреждения, в результате которых наступила смерть.
ДД.ММ.ГГ Ш.Л.В. обращалась к психотерапевту с жалобами на плаксивость, снижение настроения, апатию, тревожность в течение недели, ей рекомендовано принимать «Фенибут», назначена повторная консультация через 2 недели.
ДД.ММ.ГГ Ш.Л.В. обратилась в травматический пункт СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №<адрес>», указав, что ДД.ММ.ГГ она подверглась нападению известной собаки, имелись жалобы на боли в области грудной клетки, передней брюшной стенки, установлен диагноз: множественные гематомы, ушибы левой голени, левого бедра.
ФИО5 ДД.ММ.ГГ также обращалась к психологу Отделения медико-социально-психологической и психотерапевтической помощи с «Телефоном доверия».
Согласно карточке личного приема при обращении к детскому психологу ДД.ММ.ГГ ФИО9 лично вступает в беседу, жалоб не предъявляет, сон, аппетит не нарушены, свои состоянием удовлетворена, заинтересованности в эмоциональном контакте нет. От предложения пройти динамику эмоционально-личностных особенностей с целью объективизации актуального эмоционального состояния отказалась.
ДД.ММ.ГГ истец Ш.Л.В. обратилась за повторной консультацией к психотерапевту с жалобами на плаксивость, снижение настроения, апатию, тревожность с ДД.ММ.ГГ. На фоне приема лекарственных препаратов – «Фенибута» отмечается незначительное снижение тревожности, сохраняются жалобы на апатию, снижение настроения, плаксивость. Рекомендовано принимать «Паксил», «Атаракс», назначена повторная консультация через две недели.
ДД.ММ.ГГ истец Ш.Л.В. вновь обратилась за консультацией к психотерапевту с жалобами на тошноту, снижение настроения, апатию, тревожность. Рекомендовано отменить прием препарата «Паксил», принимать «Золофт», «Атаракс», назначена повторная консультация через две недели.
Свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой семьи Ш.. Летом 2019 года около 19 часов она возвращалась домой с электрички, шла по железнодорожным путям, к ней подбежала большая черная собака по виду алабай, но порода ей не известна, следом шел хозяин, но на его команды собака не реагировала, убегала. Она отгораживалась от собаки сумкой, потом собака побежала в сторону деревни по улице. Подходя ближе в сторону дома, она услышала крики и визг, увидела соседку с дочерью. Огромный пес бежал к ним, ФИО4 с дочерью пыталась с помощью велосипеда от собаки отгородится и собачек защитить, но на комнаты хозяина большая собака не реагировала. Остановилась проезжающая мимо машина, из которой вышел мужчина. Они пытались догнать собаку. Хозяин дошел до своей собаки и увел ее на участок. Она с ФИО4 и ее дочерью пошли к дому, поскольку живут рядом. Она обратила внимание, что собачка беременна и хромает, кровь за ней по земле лилась. Они дошли к домам и разошлись.
Свидетель ФИО7 пояснил, что является соседом Ш.. От соседей ему стало известно, что большой пес напал на двоих собачек, одна умерла, а вторая осталась жива, но ей зашивали раны. Также пояснил, что большой пес лает на прохожих, часто срывается, бегает по поселку. Ему известно, что после смерти собаки Ш. и ее дочь плакали, поскольку собака была как член семьи, сильно переживала.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он с ФИО4 ранее работали на фабрике «Синявинская», ФИО4 работала в бухгалтерии, с ноября 2019 года она вышла на пенсию. Со слов истца знает о произошедшем событии ДД.ММ.ГГ, известно, что одна собака умерла. После случившегося ФИО4 стала другой, поскольку потеряла собаку, она не могла работать, плакала, до ноября 2019 года работала не в полную силу, стала допускать ошибки в работе, на работу приняли помощника бухгалтера, однако это не нравилось руководству. Она оставалась на работе до 21.00 – 22.00 часов, боялась идти домой, ждала мужа с работы. В результате на должность ФИО4 приняли другого работника.
ФИО5 К. пояснила, что ДД.ММ.ГГ они с мамой возвращались домой со станции, рядом шли их собачки, в какой-то момент выбежал огромный пес и стал на них нападать, потом им помог мужчина, который проезжал мимо на машине, позже вышел хозяин собаки и пытался ее поймать. В результате нападения собаки ей и маме ущерб причинен не был, только собакам. Одна собака умерла, а у второй было прокушено бедро. Она переживала из-за произошедшего, снились кошмары, ночью просыпалась, но за медицинской помощью не обращалась. Мама много плакала на протяжении нескольких недель.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена комплексная, комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно заключению судебной экспертизы в материалах дела, представленных на исследование, а данных анамнеза, полученных со слов ФИО4, отсутствуют сведения о наличии у нее на момент произошедшего события (ДД.ММ.ГГ) хронических заболеваний. В период времени с ДД.ММ.ГГ по декабрь 2019 года у Ш.Л.В. наблюдались признаки наличия психического расстройства в виде расстройства адаптации с преобладанием нарушения других эмоций. ДД.ММ.ГГ у Ш.Л.В. имели место следующие заболевания (телесные повреждения): ушиб другой и неустановленной части голени, ушиб бедра. Признаков пребывания Ш.Л.В. в длительном хроническом стрессовом состоянии в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в ходе исследования не выявлено. Признаков наличия иных неблагоприятных изменений личности Ш.Л.В. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГ событием в ходе исследования не выявлено. Пусковым механизмом развития психического расстройства в виде расстройства адаптации с преобладанием нарушения других эмоций послужила смерть собаки ДД.ММ.ГГ. Однако поскольку нападение собаки ответчиков не является единственным фактором развития психического расстройства, между нарушением психического здоровья Ш.Л.В. и произошедшим ДД.ММ.ГГ событием имеется косвенная причинно-следственная связь.
Характер телесных повреждений (ушибов) имевших место у Ш.Л.В. ДД.ММ.ГГ, указывает на то, что они образовались по механизму тупой травмы. Описанные обстоятельства не исключают причинно-следственную связь между изменением (ухудшением) физического состояния здоровья Ш.Л.В. и произошедшим ДД.ММ.ГГ событием (падение с велосипеда ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении).
Вред психическому здоровью вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГ события причинен не был. Телесные повреждения (ушибы), имевшие место у Ш.Л.В. ДД.ММ.ГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и не квалифицируются как вред здоровью.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1, являющегося владельцем напавшей собаки по кличке Рекс, обязанности по возмещению истцам причиненного гибелью собаки ущерба, исходя из того, что ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Обстоятельствами утраты домашнего питомца Ш.Л.В., и ее несовершеннолетней дочери Ш.Е.К. причинены нравственные страдания, что позволяет возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения физических и нравственных страданий, а именно, что Ш.Л.В. очень переживала по поводу смерти собаки, неоднократно обращалась к психотерапевту, испытывала сильный стресс, долгое время не могла справиться с ситуацией, ей было рекомендовано принимать лекарственные препараты, стала хуже работать, однако, вред психическому здоровью Ш.Л.В. вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГ события причинен не был, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Ш.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Принимая во внимание, что в результате нападения принадлежащей ответчику собаки и смерти принадлежащей Ш. собаки несовершеннолетняя Ш.Е.К., обращалась за консультацией детского психолога, переживала, ей снились кошмары, учитывая, что на момент происшествия ей было 12 лет, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Ш.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Е.К., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
На основании статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствие с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что Ш.Л.В. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, прием которых рекомендован врачом-психотерапевтом в сумме: 1562 рублей 40 копеек, а именно: приобретение препарата «Фенибут» на сумму 168 рублей, приобретение препаратов «Паксил» и «Атаракс» на сумму 960 рублей 60 копеек, приобретение препарата «Золофт» на сумму 433 рубля 80 копеек.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Ш.Л.В. обратилась в ГБУ <адрес> «Станция по борьбе с болезнями животных Кировского и <адрес>ов» с собакой по кличке Тёпа с множественными покусами, кровоподтеками, ссадинами, в состоянии средней тяжести. Ветеринарным врачом пациенту была оказана необходимая помощь, о чем имеется запись в журнале для регистрации больных животных за порядковым номером 866 от ДД.ММ.ГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГ на лечение собаки было назначено: террамицин спрей, мазь левомиколь, шприц одноразовый 10 шт., цефтриаксон 7 фл., воротник защитный, новокаин 1 уп., хлоргексидин 1 шт., игла одноразовая 7 шт, синулокс таблетки 1 уп. Были оказаны услуги: первичный прием, подкожная и внутримышечная инъекции, блокада инфильтрационная, медикаменты, обработка раны без наложения швов, чистка ушей от запекшейся крови.
Согласно представленным платежным документам Ш.Л.В. понесла расходы на лечение собаки на общую сумму 3214 рублей, а именно: первичный прием 400 рублей, подкожная и внутримышечная инъекция 50 рублей, гигиеническая чистка и обработка ушных раковин 250 рублей, блокада инфильтрационная 200 рублей, обработка раны без наложения швов 250 рублей, медикаменты 350 рублей, террамицин спрей 495 рублей, мазь левомиколь 215 рублей, шприц одноразовый 7 штук – 70 рублей, воротник защитный 215 рублей, игла одноразовая 21 рубль, новокаин – 283 рубля, хлоргексидин – 24 рубля, винулокс – 420 рублей, цефтриаксон 203 рубля.
Таким образом, с ответчика ФИО1 с пользу истца Ш.Л.В. подлежат взысканию расходы на приобретение указанных лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг по назначению врача в размере 5159 рублей 20 копеек.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на бензин для доставления пострадавшей собаки для оказания помощи, поскольку представленный истцом в обоснование понесенных расходов на приобретение бензина кассовый чек, бесспорным и достаточным доказательством несения таких расходов не является, поскольку сам по себе не подтверждает связь и объем этих затрат именно с обращением истца в ветеринарную клинику для оказания помощи собаке вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГ, так как за медицинской помощью в ветеринарную клинику истец обратилась ДД.ММ.ГГ, тогда как чек на сумму 1350 рублей на приобретение бензина датирован ДД.ММ.ГГ, кроме того, истцом не представлено доказательств, что ей на дату происшествия ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежал автомобиль.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены документы, подтверждающие направление копии искового заявления Ш.Л.В., а также искового заявления Ш.Л.В. как законного представителя Ш.Е.К., ответчику ФИО1 на сумму 269 рублей 34 копеек.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца Ш.Л.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 269 рублей 34 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца Ш.Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей (300 рублей + 300 рублей + 400 рублей).
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется, поскольку как установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела собака породы восточно-азиатская овчарка (алабай) по кличке Рекс принадлежит ответчику ФИО1, который как владелец животного несет ответственность за причинённый вред.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., материальный ущерб в размере 5 159,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 269,34 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Е. К. к ФИО2 АнатО. о взыскании имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд <адрес>.
Судья Н.Ю. Трудова