78RS0007-01-2023-003432-10 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-3692/2023 23 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
При секретаре Власовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2200-N83/02259 от 28.09.2022 года в сумме 924163,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12441,64 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 28.09.2022 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № 2200-N83/02259, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 895803,27 рублей под 9,9 % годовых сроком возврата кредита не позднее 28.09.2028 года. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности у ответчика в размере 924163,81 рублей, из которой 895803,27 рублей – задолженность по кредиту, 26024,55 рублей – задолженность по процентам, 1738,05 рублей – неустойка, 597,94 рублей – неустойка по процентам. Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку при нарушении заемщиком сроком погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку в установленном порядке требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, правом на участие в деле посредством представителя не воспользовался, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из содержания положений ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 28.09.2022 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № 2200-N83/02259, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 895803,27 рублей под 9,9 % годовых, срок возврата кредита - не позднее 28.09.2028 года (л.д. 12-19).
В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 16830,00 рублей 28 числа каждого месяца, за исключением последнего, размер которого был определен в сумме 16455,20 рублей (п. 6 Договора) (л.д. 14, 19).
П. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде начисления неустойки на непогашенную в срок задолженность по кредиту и (или) процентам, начисленным за пользование кредитом, по ставке 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен и подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).
В связи с образованием просроченной задолженности, 07.03.2023 года истец направил ответчику заключительное требование погасить задолженность в срок до 06.04.2023 года (л.д. 20).
Требование банка ответчиком не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.04.2023 года составляет 924163,81 рублей, из которой 895803,27 рублей – задолженность по кредиту, 26024,55 рублей – задолженность по процентам, 1738,05 рублей – неустойка, 597,94 рублей – неустойка по процентам.
Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным.
Альтернативного расчета задолженности, равно как и доказательств возврата кредита полностью или в части, ответчиком в не представлено, возражений от ответчика относительно суммы задолженности не поступило.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по погашению кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах образовавшая сумма кредитной задолженности в размере 924163,81 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12441,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 2200-N83/02259 от 28.09.2022 года в сумме 924163,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12441,64 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья: Н.Г. Ильина
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023