.

Дело № 2-7686/2025

УИД: 23RS0024-01-2024-002973-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 8 сентября 2025 года.

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

с участием: помощника прокурора КАО Лобашова Е.А.,

представителя ООО «Долина» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крымского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2, ООО «Долина» об обязании устранить нарушения лесного законодательства,

установил:

Крымский межрайонный прокурор обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2, ООО «Долина» об обязании устранить нарушения лесного законодательства.

В обоснование требований указано, что Крымской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства, законодательства об охране окружающей среды и природопользования, по результатам которой в действиях индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 выявлены нарушения действующего законодательства. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды лесного участка №, заключенном между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ИП КФХ ФИО2, последнему в аренду предоставлен во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности площадью <данные изъяты> га, имеющий местоположение: <адрес> с кадастровым номером №.

Разделом 6 договора аренды установлен срок действия аренды земельного участка, который составляет 49 лет с даты государственной регистрации права аренды лесного участка. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора аренды ИП КФХ ФИО2 передается лесной участок с целью ведения сельского хозяйства (пчеловодство).

Крымский межрайонный прокурор указывает, что вышеуказанным договором аренды регламентированы обязанности ИП КФХ ФИО2 при использовании земельного участка, а именно использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ и договором аренды (пп. «б» п. 3.4.).

Также Крымский межрайонный прокурор указывает, что в соответствии с актом приема-передачи лесного участка, переданного в аренду в целях использования лесов для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 5 к договору аренды) какие-либо объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение ст. 26 ЛК РФ, у арендатора земельного участка ИП КФХ ФИО2 отсутствует принятая министерством природных ресурсов Краснодарского края лесная декларация на 2024 год.

Крымский межрайонный прокурор указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 88 ЛК РФ, у арендатора земельного участка ИП КФХ ФИО2 отсутствует проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу. Также истец указывает, что надзорными мероприятиями установлено, что на территории земельного участка, находящимся в пользовании КФХ ФИО2, в нарушение ст. 21 ЛК РФ, располагается дорога с искусственным твердым (асфальтовым) покрытием.

На основании изложенного Крымский межрайонный прокурор, просит запретить индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 осуществлять деятельность по эксплуатации лесного участка имеющего местоположение: <адрес> с кадастровым номером № без проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу и лесной декларации.

Также, просит обязать индивидуального предпринимателя (главу крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 разработать проект освоения лесов на лесной участок, имеющий местоположение: <адрес> с кадастровым номером №

Вместе с тем, Крымский межрайонный прокурор, просит обязать индивидуального предпринимателя (главу крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 произвести демонтаж асфальтированного дорожного покрытия, находящегося на земельном участке, имеющем местоположение: <адрес> с кадастровым номером № течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии Крымский межрайонный прокурор, уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил запретить индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2, ООО «Долина» и иным лицам осуществлять деятельность по эксплуатации имеющего местоположение: <адрес> с кадастровым номером № без проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу и лесной декларации.

Также, Крымский межрайонный прокурор, просит обязать индивидуального предпринимателя (главу крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 разработать проект освоения лесов на лесной участок, имеющий местоположение: <адрес> с кадастровым номером №

Вместе с тем, Крымский межрайонный прокурор, просит обязать индивидуального предпринимателя (главу крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 и ООО «Долина» произвести демонтаж асфальтированного дорожного покрытия, находящегося на земельном участке, имеющем местоположение: <адрес> с кадастровым номером №, течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ИП КФХ ФИО2 представлены письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком и в обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом Краснодарского края принят к производству иск прокурора к ИП КФХ ФИО2 об обязанности устранить нарушения лесного законодательства.

ИП КФХ ФИО2 указывает, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ООО «Долина» (ИНН №), на основании регистрационной записи №.

Также ИП КФХ ФИО2 указывает, что не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края представило письменный отзыв, в котором поддержало исковое заявление и в обоснование своих требований указало следующее.

На основании договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП КФХ ФИО2 передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края указывает, что приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проекта освоения лесов на лесной участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, предоставленный в аренду ИП КФХ ФИО2 для ведения сельского хозяйства (пчеловодство).

Также министерство природных ресурсов Краснодарского края указывает, что повторно на государственную экспертизу в министерство проект освоения лесов от ИП КФХ ФИО2 не поступало. Кроме того, в заключении указано, что в соответствии с письмом ГКУ КК «Комитета по лесу» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, в <адрес> размещены некапитальные сооружения виде <данные изъяты> и <данные изъяты> которые не предусмотрены условиями договора аренды, а именно пункту 1.3.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края указывает, что в виду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов в квартале <адрес>, выделе <адрес>, проведена рубка лесных насаждений, порубочные остатки не убраны, что является нарушением правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614, также министерство природных ресурсов Краснодарского края указывает, что любые возведенные сооружения без проекта освоения лесов являются самовольными и незаконными.

Также министерство природных ресурсов Краснодарского края указывает, что согласно выписке из ЕГР? уполномоченным органом зарегистрировано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ? передаче арендных прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ИП КФХ ФИО2 к ООО «Долине», следует отметить, что данное соглашение о передаче арендных прав ООО «Долине» министерством не согласовывалось.

ООО «Долина» представило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в обоснование своих требований указал следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес> лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ООО «Долина» (ИНН №).

ООО «Долина» указывает, что у него отсутствует информация о том, кем и когда отсыпана и покрыта асфальтом автомобильная дорога, также ООО «Долина» указывает, что в рамках оформления перехода прав аренды на земельный участок с кадастровым номером № не ставилось в известность относительно ведущихся на данном земельном участке строительных и иных видов работ и в связи чем, имеются признаки самовольного занятия земельного участка третьими лицами.

Также ООО «Долина» указывает, что министерством природных ресурсов Краснодарского края по факту строительства асфальтной дороги рассматривалось административное дело и в ходе судебного разбирательства установлено, что асфальтовою дорогу построил ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированный по адресу <адрес>.

В судебное заседание представитель истца помощник прокурора КАО - Лобашова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Долина» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

ИП (глава КФХ) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Крымской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства, законодательства об охране окружающей среды и природопользования, в ходе которой выявлены нарушения ИП КФХ ФИО2 действующего законодательства.

Согласно ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях: осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых; строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений; строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов; создания и эксплуатации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности (п. 1-6 ч. 1).

Кроме того, в соответствии со ст. 21.1 ЛК РФ возведение, эксплуатация и демонтаж некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в случаях использования лесов в целях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим ЛК РФ.

В соответствии со ст. 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута, составляют проект освоения лесов.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст.89 ЛК РФ предусмотрено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды лесного участка <адрес>, заключенном между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ИП КФХ ФИО2, последнему в аренду предоставлен во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности площадью <данные изъяты> га, имеющий местоположение: <адрес> с кадастровым номером №.

Разделом 6 договора аренды установлен срок действия аренды земельного участка, который составляет 49 лет с даты государственной регистрации права аренды лесного участка.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды ИП КФХ ФИО2 передается лесной участок с целью ведения сельского хозяйства (пчеловодство).

Также, заключенным договором аренды регламентированы обязанности ИП КФХ ФИО2 при использовании земельного участка, а именно использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором аренды (пп. «б» п. 3.4.).

В соответствии с актом приема-передачи лесного участка, переданного в аренду в целях использования лесов для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 5 к договору аренды) какие-либо объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, отсутствуют.

Несмотря на вышеуказанное, в нарушение ст. 26 ЛК РФ, у арендатора земельного участка – ИП КФХ ФИО2 отсутствует принятая министерством природных ресурсов Краснодарского края лесная декларация на 2024 год.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № министерство природных ресурсов Краснодарского края к ООО «Долина» отказано в удовлетворении искового заявления о расторжении договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Долина» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств демонтировать все возведенные в границах арендованного лесного участка строения (сооружения) и освободить лесной участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, местоположение: <адрес>, а также об обязании ООО «Долина» в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования, вышеуказанного лесного участка путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи, а также о взыскании с ООО «Долина» в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края причиненный лесному фонду ущерб в размере <данные изъяты> руб. в случае неисполнения решения суда по демонтажу возведенных строений (сооружений) и возврату лесного участка в установленный срок, взыскать с ООО «Долина» в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края <данные изъяты> руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и ФИО4.» означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Арбитражным судом Краснодарского края, установлено, что министерством природных ресурсов Краснодарского края и ИП КФХ ФИО2 заключен Договор аренды лесного участка с кадастровым номером № для ведения сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого Арендодатель (Министерство природных ресурсов Краснодарского края) передал в соответствии с частью 7 стать 79 Лесного кодекса РФ и на основании протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № Арендатору (ИП КФХ ФИО2) во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Единственным участником ООО «Долина» ФИО5 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии нового участника - ФИО2, а также о принятии в качестве вклада в уставный капитал Общества арендные права на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

ИП ФИО2 передал, а ООО «Долина» приняло вышеуказанный лесной участок, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия совершены во исполнение соглашения, заключенного между ООО «Долина» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ООО «Долина» (ИНН №), на основании регистрационной записи №.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного лесного инспектора Краснодарского края ФИО6, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из вышеуказанного постановления, что ДД.ММ.ГГГГ лесничим Варнавинского участкового лесничества Крымского лесничество-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» ФИО7, составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выдел <адрес> на основании акта планового (рейдового) обследования территории (лесного участка) № Б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в № Б участок дороги между № протяжностью <данные изъяты> метра и шириной <данные изъяты> метра, участок дороги проходящий по выдели <данные изъяты> протяжённостью <данные изъяты> метров и шириной <данные изъяты> метра, участок дороги по выделам <адрес> протяженностью <данные изъяты> метров и <данные изъяты> шириной, покрыты асфальтом, что является размещением линейного объекта в виде автомобильной дороги, что является нарушением ст. 8 Лесного Кодекса РФ № 200 ФЗ от 04.12.2006.

Вместе с тем, судом установлено, что допущено нарушение требований лесного законодательства и имеется угроза причинению вреда окружающей среде.

В силу перечисленных норм и статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно путем запрета такой деятельности до устранения выявленных нарушений закона, а также понуждением устранить допущенные нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 80 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования к ООО «Долина» в части запрета эксплуатации земельного участка без проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу и лесной декларации, и обязании Общества разработать указанный проект.

При этом требования в части демонтажа асфальтированного дорожного покрытия не подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что дорога проложена другим лицом.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Крымского межрайонного прокурора к ИП КФХ ФИО2, поскольку установлено, что последний не является правообладателем спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крымского межрайонного прокурора к ИП КФХ ФИО2, ООО «Долина» об обязании устранить нарушения лесного законодательства – удовлетворить частично.

Запретить ООО «Долина» и иным лицам осуществлять деятельность по эксплуатации имеющего местоположение: <адрес> с кадастровым номером № без проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу и лесной декларации.

Обязать ООО «Долина» разработать проект освоения лесов на лесной участок, имеющий местоположение: <адрес> с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев