Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
суд в составе:
председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО9,
ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя – адвоката ФИО6,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чулковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на в , по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему (истцу) автомобилю , государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила рублей, он произвел оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере рублей. Поскольку вред возник в результате виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого, как водителя, в соответствии с законом не застрахована, и который в добровольном порядке причиненный ему ущерб не возместил, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба рублей, а также расходы за экспертизу – , по оплате государственной пошлины - рублей, услуг представителя - рублей, почтовой связи – рублей, эвакуации транспортного средства – рублей, нотариальных действий рублей.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с характером спорных правоотношений в прядке ст. 40 ГПК РФ судом по собственной инициативе привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания ответчика ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям просили их удовлетворить, уточнив, что в возмещение затрат за совершение нотариальных действий требуют , пояснив, что в добровольном порядке водитель ФИО2, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, отказывается возместить вред, причиненный по его вине автомобилю ФИО1, что установлено вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, при этом вред подлежит возмещению в полном объеме, исходя из средней рыночной стоимости запасных частей автомобиля без учета износа, которые при проведении ремонтных работ в настоящее время истец вынужден приобретать, ввиду отсутствия на рынке запасных частей автомобиля, имеющих износ.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на в , он управлял автомобилем , приобретенным по договору купли-продажи, в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, на уведомления истца он являлся на осмотр автомобиля, у которого имелись повреждения ФИО1, однако заявленная ко взысканию истцом сумма вреда, исходя из средней рыночной стоимости новых запасных частей автомобиля без учета износа, является завышенной, полагает, что возмещению истцу подлежат затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель – адвокат ФИО6, исковые требования в отношении ФИО3 не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было продано транспортное средство , государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи, потому на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не являлся его собственником.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в , водитель ФИО2, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая боковой интервал, и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 , государственный регистрационный знак , в результате которого передней части автомобиля истца причинены механические повреждения, что следует из материалов дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В этой связи указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что после ДТП истец самостоятельно обратился к ИП ФИО7 для производства независимой оценки стоимости, восстановительного ремонта его транспортного средства, где был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра.
Согласно телеграмме ФИО2 был уведомлен о производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля истца, который был произведен экспертом-техником ФИО7
Как следует из экспертного заключения данного специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании Акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца , государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет рублей.
При этом каких-либо видов работ, наименований деталей, подлежащих ремонту или замене, которые бы не находились в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП и указанными в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля повреждениями, данное заключение не содержит.
Доказательств, подтверждающих обратное, суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая изложенное нельзя признать состоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма вреда, исходя из средней рыночной стоимости новых запасных частей автомобиля без учета износа, является завышенной, полагает, что возмещению истцу подлежат затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
При таких обстоятельствах, определяя подлежащий взысканию вред, суд, считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца рублей, принимая во внимание, что доказательств иного размера вреда последним не представлено, от проведения судебной экспертизы по его определению он отказался, находя исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из того, что судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся управлявший им на основании не признанного недействительным договора купли-продажи ФИО2, оснований для взыскания вреда с ФИО3, ФИО4 суд не усматривает.
Разрешая ходатайство истца ФИО1, его представителя ФИО9 об отказе от исковых требований к ФИО3 суд также не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что ФИО3 был привлечен к участию в деле в прядке ст. 40 ГПК РФ судом по собственной инициативе в связи с характером спорных правоотношений, как лицо, которое значилось владельцем автомобиля в органах регистрационного учета, и каких-либо требований к ФИО3 непосредственно истец ФИО1 не предъявлял.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые составляют судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).
И поскольку за составление заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства без которого у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, принимая во внимание, что Акт осмотра произведенный экспертом-техником был положен в основу решения суда, истец уплатил руб., что следует из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего иска истец уплатил за оказание юридических услуг ФИО9 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и распиской, имеющейся в соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оказанные истцу юридические услуги включают юридическую консультацию, изучение представленных документов, составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции.
Учитывая, что юридические услуги истцу в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в действительности были оказаны, расходы на их оплату им понесены, исковые требования как указано выше удовлетворены в связи с обоснованностью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения ФИО1
Размер расходов на представителя суд с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, времени занятости представителя в суде, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, сложности дела, находит разумным в сумме, равной рублей, с которой также согласился ответчик.
Кроме того, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены также оплатой почтовых услуг в размере рублей, связанных с уведомлением ответчика об осмотре поврежденного автомобиля истца, оплатой эвакуации транспортного средства в размере , оплатой нотариальных действий в размере за составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 6 месяцев, на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, что также подтверждается представленными телеграммами, чеками и материалами дела, которые признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ФИО1 на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчика понесенные истцом согласно чеку судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей – п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () в возмещение вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, рублей, в возмещение расходов по составлению заключения рублей, по оплате юридических услуг - рублей, по оплате госпошлины – рублей, по отправлению телеграммы – рублей, по оплате нотариальных действий – рублей, по эвакуации транспортного средства – рублей, а всего .
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд через суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.С. Федюкина