Дело № 02-17449/2024

УИД: 77RS0034-02-2024-018080-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого, указали следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 5% от присужденной в пользу истцов суммы, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части штрафных санкций на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.09.2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-8.1-24-КМ, по условиям данного договора ответчик обязан был передать истцам квартиру с выполненными в ней отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства была выполнена истцами в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 23.02.2024 г. объект долевого строительства передан истцам. Ввиду наличия в квартире отступлений от условий договора и требований технических регламентов, 20.06.2024 ответчику была направлена претензия об урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

В целях установления размера стоимости устранения строительных недостатков по инициативе истцов проведена экспертиза. Согласно строительно-техническому заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков и дефектов Объекта долевого строительства величина затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры составляет сумма

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 11.10.2024 г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет исковые требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора в размере сумма

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требований о соразмерном уменьшении цены договора за будущий период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соразмерного уменьшения цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

Абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соразмерного уменьшения цены договора (сумма), начиная с 01.01.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по уплате сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Право потребителей требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа, поскольку абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» из периода начисления штрафных санкций исключен период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. включительно.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку несение указанных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа, ходатайство ответчика об отсрочке до 31 декабря 2024 г. исполнения решения суда в данной части также подлежит не удовлетворению.

Также отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: <***>) в равных долях в пользу фио (паспортные данные......), ФИО1 (паспортные данные......) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма,

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: <***>) в равных долях в пользу фио (паспортные данные......), ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму сумма за период с 01.01.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по уплате сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2024 года.