Дело № 2а-4035/2022

11RS0005-01-2022-006005-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 ноября 2022 года дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-8) и Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие), а так же взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-8 в размере 300000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что в период с <...> г. по настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-8, по прибытии помещался в карантинное отделении, в дальнейшем отбывал наказание в отрядах № 3, 4 и 4 «а», где условия содержания не соответствовали стандартам: нарушение нормы площади на одного осужденного, недостаток санитарного оборудования, отсутствовала вентиляция с механическим побуждением, отсутствовали туалетные кабинки, что не позволяло справлять нужду в условиях приватности, отсутствует горячее водоснабжение и централизованная канализация, комната для психологической разгрузки, досуга и просмотра телевизора, приготовления и приема пищи и иные бытовые помещения. На крышах зданий отсутствовали снегозадержатели.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица с требованиями административного истца не согласилась, пояснив, что материально-бытовые условия отбывания наказания соответствуют нормам.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ судебное заседание проводится в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 1 статьи 227.1 КАС РФ следует, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (статья 11 УИК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с <...> г.. По прибытию в ФКУ ИК-8 <...> г. был распределен в карантинное отделение, после пребывания в карантинном отделении был переведен <...> г. в отряд № ...., где пробыл до <...> г.. Далее административный истец был переведен в отряд № ...., где пребывал до <...> г., после чего был переведен в отряд № .... до <...> г..

По делу сторонами не оспаривается отсутствие горячего водоснабжения в отрядах ИК-8, карантинном отделении.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр (далее – Свод правил), следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Министерства юстиции России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно пункту 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным.

Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно пункту 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 16.12.2016 № 295 (далее - ПВР) при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены недостаточно еженедельной двухразовой помывкой, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения должны были быть приняты дополнительные компенсационные меры.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды либо ее выдачу по требованию. Следует учесть, что по указанным нарушениям закона прокурором ранее было направлено исковое заявление, которое удовлетворено решением Ухтинского городского суда.

Рассматривая требования в части отсутствия принудительной вентиляции в помещениях карантина, отрядов, блока ШИЗО, суд исходит из того обстоятельства, что согласно сведений, представленных ответчиком, вентиляция в общежитиях отрядов естественная, материалы дела не содержат данных о том, что корпуса колонии по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность.

Пунктом 19.3.6 Свода правил установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Суд так же учитывает, что административным истцом не оспаривается, что имеется возможность открыть окна, что указывает на то, что имеется реальная возможность проветривания помещений.

Разрешая требования административного истца в части не соответствия нормы жилой площади помещений карантина и отрядов и нехватки санитарного оборудования, мебели и помещений, суд учитывает следующее.

Из представленной справки старшего инспектора ОКБИиХО ФКУ ИК-8 следует, что площадь отряда № .... 261 кв.м. на 128 осужденных, отряда № ....- 236 кв.м. на 111 осужденных, то есть на одного осужденного приходилось более 2 м?., что соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 99 УИК РФ.

Между тем, у суда имеются основания не согласиться с данными утверждениями административного ответчика.

Установлено, что Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в <...> г. проводилась проверка соблюдения закона при исполнении уголовного наказания в ФКУ ИК-8, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства. Так, в отряде № .... лимит наполнения рассчитан на 90 осужденных, фактически размещено 156 осужденных, на одного осужденного приходиться 1,15м?. Количество умывальников (рукомойников) на весь отряд - 8, а унитазов – 4, когда должно быть не менее 18 умывальников и 12 унитазов. Тумбочек фактически на отряд (оба этажа) – 32, должно быть – 45.

Нарушения нормы жилой площади в отряде № .... были установлены прокурором и в ходе проверки <...> г. (представление прокурора от <...> г. №....).

Представителем ответчиков в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не представлены достоверные сведения, опровергающие доводы административного истца о нарушении нормы жилой площади в вышеперечисленные периоды (технические паспорта, справки, схемы и т.п.).

Следовательно, надлежит признать доказанным, что в указанные периоды истец не был обеспечен нормой жилой площади в отряде № .... в соответствии с требованиями закона. Тем самым, доводы административного истца в данной части заслуживают внимания.

При этом суд обращает внимание на то, что в иные периоды нарушений нормы площади не выявлялись, указанное подтверждается представленными в материалы дела документами.

По вопросу недостаточности сантехнического оборудования в отряде, следует отметить следующее.

Согласно таблице 14.2 Свода правил, умывальную общежитий исправительных колоний необходимо оборудовать 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

В отношении ранее запроектированных и построенных зданий исправительных учреждений, действует в обязательном порядке Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП 17-02 Минюста России), утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП.

Согласно пункту 14.3 СП 17-02 Минюста России мужскую уборную необходимо оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных, умывальную необходимо оборудовать 1 умывальником на 15 осуждённых.

Из справки заместителя начальника учреждения следует, что в отряде № 3 санитарный узел, являющийся пристройкой к зданию отряда имеет 8 санитарных кабинок, из расчета 1 унитаз на 15 осужденных, которые разделены между собой деревянными перегородками и дверь, высотой до 1,2 м., что позволяет обеспечить достаточную степень изолированности и приватности. Все умывальники и унитазы находятся в исправном состоянии. Иных доказательств в опровержение доводов административного истца о нехватке сантехнического оборудования стороной административного ответчика не представлено.

Однако при среднесписочном размещении в отряде № .... осужденных в количестве 130 человек должно быть не менее 9 унитазов, 9 писсуаров.

Таким образом, суд признает, что со стороны ФКУ ИК-8 допущены незначительные нарушения в части обеспечения осужденных достаточным количеством сантехнического оборудования в отряде. При этом вопреки доводам заявителя туалет и умывальная комната в свободном доступе.

Довод истца об отсутствии центральной канализации суд полагает необходимым отклонить, поскольку ее отсутствие не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания административного истца и не нарушает какое либо право административного истца.

Рассматривая доводы административного истца об отсутствии снегозадержателей на крышах зданий исправительного учреждения, суд установил следующее.

Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в <...> г. проведена проверка, в ходе которой установлено, что на крышах зданий штаба, дежурной части и блока ШИЗО/ОК, всех отрядов, столовой, банно-прачечного комбината, школы, медицинской части ФКУ ИК-8 отсутствуют конструктивные элементы (снегозадержатели), так же установлено не соответствие количества розеток количеству осужденных в ПКТ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено оборудование крыши зданий конструктивными элементами (снегозадержателями) во избежание опасности для здоровья и жизни, получении травм осужденными, сотрудниками колонии в результате скольжения осадков (снега) с крыши зданий.

По мнению суда, отсутствие снегозадержателей на крышах зданий исправительного учреждения, не является существенным отклонением от стандартов отбывания наказания и не свидетельствует о жестоком обращении с истцом со стороны должностных лиц исправительного учреждения. Фактов падения снега с крыш зданий на осужденных не установлено, что свидетельствует о своевременной чистке крыш от снега.

Суд полагает подлежащими отклонению требования о взыскании компенсации за нарушения, выразившиеся в отсутствии помещения для просмотра телевизора, досуга и психологической разгрузки.

Как следует из справки заместителя начальника исправительного учреждения отряды не оборудованы бытовой комнатой, комнатами сушки одежды и воспитательной работы из-за отсутствия необходимых площадей.

Часть 11 статьи 12 УИК РФ предусмотрено, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В развитие названного законоположения пункт 4 примечания к Приложению № 1 к ПВР, закреплено, что телевизионные приемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией исправительного учреждения.

Ввиду отсутствия вспомогательных помещений, просмотр телевизора осуществляется в общем помещении (коридоре).

Из установленных обстоятельств, суд не усмотрел фактов воспрепятствования административному истцу в получении информации и просмотре телепередач. Предоставление административному истцу возможности просмотра телепрограмм в условиях, определенных администрацией исправительной колонии, нельзя признать нарушающим нормы законодательства. При этом суд учитывает, что право административного истца на доступ к информации, закрепленное в части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, не нарушено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный довод административного истца не может рассматриваться как отклонение от стандартов условий содержания.

Довод об отсутствии помещения для сушки одежды и обуви нашел свое подтверждение. Однако суд полагает, что отсутствие указанного помещения не свидетельствует о существенном отклонении от стандартов содержания в исправительном учреждении, поскольку сушка одежды и обуви осуществляется в иных помещениях.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что материалы дела содержат доказательства наличия в действиях должностных лиц ФКУ ИК-8 виновных действий (бездействия), выразившихся в не обеспечении административного истца горячим водоснабжением в период содержания в исправительном учреждении, а так же не обеспечение административного истца нормой площади, из расчета 2 кв.м. на одного осужденного, в <...> г..

При изложенных обстоятельствах, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ФСИН денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Учитывая период отбывания наказания ФИО2 в ФКУ ИК-8 в ненадлежащих условиях в карантине и отрядах № .... с <...> г., то есть более 8 лет, характер нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия для административного истца, который претерпевал неудобства, данные о личности административного истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 70 000 руб.

Требования о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности – Федеральная служба исполнения наказаний России.

По правилам ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в т.ч. к ФКУ ИК-8, отказать.

Решение в части взыскания денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.