Дело № 2-35/2023

32RS0004-01-2021-002005-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Володарского района г.Брянска Грузинцевой Д.Н.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 адвоката Шитикова Ф.Е.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Коротченко А.В.,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Ф.И.О. к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О. и ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ2110, государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО5, и транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №.... под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 В момент ДТП она и ее дети находились в транспортном средстве ВАЗ2110. В результате ДТП ей была причинена травма – <сведения исключены>, в связи с чем она проходит длительное лечение. В связи с полученной травмой она не может вести привычной образ жизни, нуждается в постоянном контроле за <сведения исключены>, несколько раз в год проходить лечебную физкультуру, делать <сведения исключены> для восстановления и поддержания прежнего состояния <сведения исключены>, при сильных сезонных болях пить или колоть обезболивающие препараты. Кроме того, на момент ДТП она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, связанную с закупкой, доставкой и реализацией товара, при которой использовалось транспортное средство ВАЗ2110. В результате ДТП, она не могла заниматься предпринимательской деятельностью. Дети, находящиеся в машине в момент ДТП, также были подвержены большому эмоциональному стрессу, что впоследствии сказалось на их психоэмоциальном состоянии. Более того, в связи с тем, что транспортное средство ВАЗ2110 находилось в ремонте, поездка на отдых на машине была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №...., ФИО5

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию потери заработной платы в размере 27 593,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., в счет возмещения материального ущерба в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ее детям, в размере 60 000,00 руб. по 30 000,00 руб. на каждого ребенка, расходы по оплате экспертизы в размере 32 179,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что компенсация потерянной заработной платы составляет 27 593,85 руб. и рассчитана из средней заработной платы, определенной исходя из сведений декларации за три месяца ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на тот момент она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, за вычетом суммы страховой выплаты. Пояснила, что 200 000,00 руб. в счет возмещения физического вреда состоят из стоимости будущей операции на коленном суставе в размере 60 100,00 руб., стоимости проведения необходимых анализов для проведения операции на сумму 14 268,00 руб., стоимость нахождения в реабилитационном центре в размере 13 750,00 руб., 2 400,00 руб. за проведение МРТ, остальная сумма составляет будущие необходимые расходы. Кроме того, указала, что ее дети, находящиеся в момент ДТП в машине, понесли моральные страдания, в том числе, выразившиеся в том, что над ними смеялись в школе, что их мать была индивидуальным предпринимателем, а стала дворником. Физически дети от произошедшего ДТП не пострадали. Просила взыскать компенсацию морального вреда по 30 000,00 руб. на каждого ребенка, поскольку ее сын ФИО6 был вынужден обращаться к психологу.

Представитель истца ФИО2 адвокат Шитиков Ф.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП проводилось административное расследование, по результатам которого было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанное решение было принято на основании заключения эксперта, в ходе проведения которого всесторонне были изучены медицинские документы ФИО2 относительно коленного сустава. Кроме того, согласно медицинским документам ФИО2 по состоянию на июль-август 2018 года никаких повреждений менисков выявлено не было, повреждений коленного сустава не установлено, из чего следует, что ФИО2 с момента ДТП могла получить какую-либо иную травму, которая привела к последствиям, имеющимся на сегодняшний день. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы носят предположительный характер, что также пояснили эксперты, допрошенные в судебном заседании. Вывод о наличии причинно-следственной связи между ДТП и имеющимся заболеванием сделан на основании представленных ФИО2 медицинских документов после ДТП.

ФИО2 находилась на упрощенной системе налогообложения, которая не предполагает предоставления в налоговый орган доказательств доходов и расходов, которые можно было проверить. ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих, что она была индивидуальным предпринимателем, а также какую деятельность она осуществляла. Кроме того, страховая компания частично компенсировала ФИО2 утраченный заработок исходя из расчета для страховых компаний.

Доказательств, обосновывающих размер материального ущерба в размере 200 000,00 руб., не представлено, в страховую компанию ФИО2 по факту возмещения материального ущерба не обращалась. Более того, материальный ущерб взыскивается по факту его причинения, а не на будущее время.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что на момент ДТП в машине находились дети именно ФИО2 В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО2 обращалась за какой-либо психологической помощью в отношении своих детей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании указал, что ДТП произошло по вине ФИО4, в результате чего он также как и ФИО2 понес большие финансовые расходы, в том числе, потерю заработной платы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя транспортным средством Пежо 307, государственный регистрационный знак №.... при проезде перекрестка не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО5, пользующимся преимуществом, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Пежо 307, государственный регистрационный знак №...., на момент ДТП являлась ФИО7

Собственником транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №...., на момент ДТП по сведениям УМВД России по Брянской области являлась ФИО2

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №...., было продано ФИО2 ФИО5

Постановлением №.... от ДД.ММ.ГГГГ Цуканова (ФИО11) привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков за нарушение.

Таким образом, виновников в вышеуказанном ДТП является ФИО7

Определением №.... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по сообщению медсестры травмпункта <адрес>а <адрес> о том, что к ним обратилась ФИО2 с диагнозом: <сведения исключены>; отпущена с назначением лечения. Травму получила ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства Пежо 307, государственный регистрационный знак №...., и транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №....

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в транспортном средстве в качестве пассажира находилась ФИО2, которая после ДТП поехала в травмпункт на смотр, так как ударилась коленями.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что в момент ДТП находилась в транспортном средстве ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №...., в качестве пассажира. После столкновения никаких жалоб к своему здоровью не испытала, телесные повреждения отсутствовали, так как находилась в шоке. После оформления ДТП сотрудниками обратилась в травмпункт <адрес>а <адрес>, так как почувствовала боль в коленях. В травмпункте сделали рентген и поставили диагноз: <сведения исключены>. Больше по данному факту за медицинской помощью не обращалась.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «БОБ СМЭ» №.... от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 за медицинской помощью и последующем обследовании каких-либо телесных повреждений не установлено. Выставленный диагноз «Ушиб обоих коленных суставов» описанием телесных повреждений в указанных областях, какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал. Пребывание ФИО2 на амбулаторном лечении свыше трех недель, тяжестью полученной травмы не обусловлено, а связано с субъективными жалобами, обследованием, индивидуальной тактикой лечащего врача, обострением хронического самостоятельного заболевания – деформирующего остеоартроза.

Постановлением №.... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 (ФИО11) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке ГАУЗ «БГБ №....» ФИО2 находилась на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу следующей травмы: <сведения исключены>, <сведения исключены>. Со слов ФИО2 травма получена ДД.ММ.ГГГГ в ДТП. Первая помощь оказана в АПО №..... ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГАУЗ «БГБ №....», проходила консервативное лечение, дообследовалась.

Как следует из справки ГАУЗ «БГБ №....» от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 за медицинской помощью по поводу болевого синдрома в <сведения исключены> не обращалась.

При обращении в страховую компанию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 6 141,90 руб. согласно представленным документам об оказании медицинских услуг и приобретенных лекарственных препаратов, связанных с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления полученных повреждений в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, степени их тяжести, а также причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и установленным ФИО2 диагнозом.

В соответствии с выводами заключения эксперта ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №.... от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным предоставленных медицинских документов, каких-либо сведений, указывающих на наличие заболеваний либо травм коленных суставов у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Согласно данным представленной медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №.... ГАУЗ «БГП №....№, а также результата исследования магнитно-резонансных томограмм, у ФИО2 выявлена тупая травма <сведения исключены> <сведения исключены>. <сведения исключены>, выявленная у ФИО2, образовалась в результате <сведения исключены> <сведения исключены>, <сведения исключены>. С учетом отсутствия сведения в предоставленных медицинских документах, указывающих на какие-либо заболевания либо травмы <сведения исключены> до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также результатов исследования магнитно-резонансных томограмм, образование <сведения исключены> у ФИО2 в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Имевшаяся у ФИО2 <сведения исключены> вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), в связи с чем, квалифицируется в качестве средней тяжести вреда, причиненного здоровью на основании п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно результатам исследования магнитно-резонансных томограмм <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ, данных очного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеется повреждение <сведения исключены>

С учетом отсутствия сведений в предоставленных медицинских документах, указывающих на какие-либо заболевания либо травмы <сведения исключены> до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также результатов исследования магнитно-резонансных томограмм, наличие причинно-следственной связи между <сведения исключены> выявленных у ФИО2, не исключается.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты обладают достаточной квалификацией и их квалификации подтверждены документами, приложенными к заключению, выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, исследования медицинских документов в отношении ФИО2, в том числе до произошедшего ДТП, личного обследования, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №.... Ф3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердила выводы вышеуказанного заключения, указав, что повреждения <сведения исключены> возможно при различных обстоятельствах, вместе с тем, перед экспертами были поставлены определенные обстоятельства совместно с медицинскими документами в отношении ФИО2, которые и исследовались экспертами. Симптомы <сведения исключены> прослеживаются в медицинской карте амбулаторного больного с момента обращения за медицинское помощью после ДТП, а также подтверждается МРТ от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что поскольку <сведения исключены> является <сведения исключены>, он не виден на рентгенограммах, в связи с чем в данном случае рентгенограммы не являются информативными. Вывод о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученной ФИО2 травмой следует из того, что данная травма в 99 % случаев образовалась в результате ДТП, 1 % оставлен на то, если возникнут какие-либо иные обстоятельства, которые не были установлены ранее. Однако таких обстоятельств не установлено. В связи с чем, в отсутствие иных обращений ФИО2 до произошедшего ДТП за медицинской помощью касательно <сведения исключены>, травма, полученная в результате ДТП, и явилась следствием наличия заболевания.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердила выводы вышеуказанного заключения, указав, что она проводила исследование между результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно повреждение <сведения исключены> Динамика между указанными МРТ была отрицательная, то есть повреждение <сведения исключены> оставалось прежним, однако <сведения исключены> прогрессировал.

Довод стороны ответчика о том, что экспертное заключение не доказывает факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и имеющимся у ФИО2 заболеванием, поскольку выводы экспертного заключения носят вероятностный характер, суд находит несостоятельным, поскольку действительно, как следует из представленной медицинской документации, ФИО2 до произошедшего ДТП с жалобами на боли в <сведения исключены> в медицинские учреждения не обращалась.

В связи с чем в отсутствие сведений о получении ФИО2 иных травм в день произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ либо до произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью ФИО2, впоследствии повлекшим формирование болезни.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно договору по оказанию немедицинских услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ГАУ «Медицинский центр <адрес>» были оказаны услуги ФИО2, включающие проживание в комнатах отдыха после процедур с дневным и ночным проживанием и дополнительные услуги в виде питания. Стоимость указанных услуг составила 13 750,00 руб., которые были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, восстановительное лечение по медицинской реабилитации в ГАУ «Медицинский центр <адрес>» было рекомендовано ФИО2 врачом-травматологом-ортопедом ГАУЗ «Брянская городская больница №....», в связи с чем было выдано соответствующее направление.

Таким образом, поскольку восстановительное лечение по медицинской реабилитации в ГАУ «Медицинский центр <адрес>» было рекомендовано ФИО2 врачом-травматологом-ортопедом, расходы на проживание и питание в размере 13 750,00 руб. являются неотъемлемой частью необходимых дополнительных расходов на лечение, и подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО4 С ФИО5 указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку виновником ДТП является именно ФИО4 Кроме того, ФИО2 требований к ФИО5 не предъявляла.

Вместе с тем, расходы по оплате проведения операции в размере 60 100,00 руб. суд находит не подлежащими включению в состав материального ущерба, поскольку данные расходы указаны ФИО2 в качестве будущих предполагаемых расходов, что подтверждается представленным в материалы дела планом лечения от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма расходов в размере 14 268,00 руб. также не подлежит включению в состав материального ущерба, поскольку данные расходы также носят вероятностный характер расходов, необходимых для сдачи анализов перед проведением операции.

Согласно договору №.... на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ГАУЗ «Брянская областная больница №....» оказала ФИО2 услугу по проведению МРТ суставов (один сустав) на сумму 2 400,00 руб.

Однако, суд не находит оснований для отнесения указанных расходов к материальному ущербу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости проведения вышеуказанного МРТ, в том числе, направления лечащего врача.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП, учитывая длительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО4 100 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности, у суда не имеется, поскольку в его действиях отсутствует признаки виновности в произошедшем ДТП. Кроме того, истец, являясь потерпевшей в произошедшем ДТП, требований к ФИО5 не предъявляла.

Кроме того, из пояснений истца следует, что на момент ДТП в транспортном средстве ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №...., в качестве пассажиров находись несовершеннолетние ФИО20 К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 в своих пояснениях также подтвердил нахождение несовершеннолетних ФИО3 и Ф.И.О. в транспортном средстве на момент ДТП.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 указала, что в транспортном средстве ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №.... действительно находились дети, однако являются ли они детьми ФИО2, неизвестно.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям ФИО2 о нахождении в транспортном средстве на момент ДТП именно ее детей.

Согласно характеристике директора МБОУ «СОШ №.... им. М.А. Титовой» в процессе обучения у Ф.И.О. выявились <сведения исключены> проблемы, связанные с автомобильной аварией, которую мальчик остро переживал. В связи с указанной проблемой посещал занятия у <сведения исключены> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе занятий была выявлена <сведения исключены>.

Сведений об обращении ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ФИО3 за <сведения исключены> помощью в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая характер и степень нравственных страданий, полученных в результате произошедшего ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела ФИО6 является совершеннолетним, учитывая характер и степень нравственных страданий, полученных в результате произошедшего ДТП, с учетом требований разумности и справедливости с ФИО4 в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности, у суда не имеется, поскольку в его действиях отсутствует признаки виновности в произошедшем ДТП. Кроме того требований к ФИО5 не предъявлено.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем.

Согласно представленной налоговой декларации ФИО2 сумма полученного дохода за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 000,00 руб., что составляет 15 000,00 руб. в месяц.

Из пояснений ФИО2 следует, что ее деятельность была связана с изготовлением выпечки, а также перевозки продуктов на транспортном средстве, участвовавшем в спорном ДТП. В результате полученной в ДТП травмы она не могла в течение трех месяцев заниматься прежней деятельностью по изготовлению выпечки, поскольку не могла ходить, а также стоять длительное время.

Как следует из судебного экспертного заключения, продолжительность расстройства здоровья ФИО2 составила более трех недель.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств того, что она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность в течение трех месяцев, за которые просит взыскать утраченный заработок, а также не представлено доказательств того, какую деятельность она осуществляла.

Более того, страховой компанией САО «ВСК» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 17 406,15 руб., что компенсировало утрату заработка более, чем за один месяц.

На основании изложенного, требование о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления полученных повреждений в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, степени их тяжести, а также причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и установленным ФИО2 диагнозом.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №.....

ФИО2 оплатила стоимость указанной экспертизы в размере 32 179,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 31 179,00 руб.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., уплаченные при подаче иска согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Ф.И.О. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к ФИО4 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>), ФИО5 (паспорт №...., выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 13 750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 32 179,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО5, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ф.И.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова