39RS0001-01-2025-002051-46
Дело № 2-3194/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Курбанкадиеве М.М.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Де ФИО4 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «АльфаСтрахование», АО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
26 февраля 2021 г. в 13:58 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Де ФИО4 и находившемуся под его управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-39/2022 по иску ФИО5 к Де ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и Де ФИО4
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения.
Посчитав свои права нарушенными, Де ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 567 150 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
В обоснование требований указывает на то, что суммы выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления нарушенных прав истца, так как в соответствии с заключением ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 29 марта 2021 г. № 85/19/2021 среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 1 534 300 руб.
Принимая во внимание, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, считает, что фактический размер ущерб должен определяться следующим образом: 1 534 300 руб. – 400 000 руб. = 1 134 300 руб., и с учетом обоюдной вины 1 134 300 руб./2 = 567 150 руб., однако в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.
Представитель истца Де ФИО4 - ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец узнал о своем нарушенном праве только с момента вступления решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-39/2022 в законную силу, которым установлена виновность участников ДТП, в связи с чем срок давности не является пропущенным.
Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок давности, наличие спора иного участника ДТП никак не прерывает срок давности по требованиям истца и не влияет на его течение, о своем нарушенном праве истец узнал в момент ДТП, равно как и о том, что виновником в ДТП является ФИО2, поскольку это напрямую следовало из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, на основании которых Де ФИО4 сразу же было реализовано право на получение страховой выплаты.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2021 г. в 13:58 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Де ФИО4 и находившемуся под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 февраля 2021 г. ФИО2 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
ФИО2, не согласившись с отсутствием оценки действий в ДТП водителя Де ФИО4, нарушившего скоростной режим, обратился с заявлением к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении и привлечь Де ФИО4 к административной ответственности.
Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13 апреля 2021 г. в возбуждении дела в отношении Де ФИО4 отказано, поскольку его действия не образуют состав административного правонарушения.
Решением от 14 мая 2021 г. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 13 апреля 2021 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области оставлена без удовлетворения.
ФИО5 как потерпевший обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о взыскании причиненного ущерба.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-39/2022 по иску ФИО5 к Де ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и Де ФИО4
Указанное решение вступило в законную силу 7 июня 2022 г.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 действуя в соответствии с требованиями п. 1.5. и дорожного знака 2.4. ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», равно как и водитель автомобиля <данные изъяты> Де ФИО4, двигаясь с максимально допустимой ПДД РФ скоростью на данном участке дороги, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5 В данных дорожных условиях действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.5. и дорожному знаку 2.4. ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Де ФИО4, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
В соответствии с материалами выплатного дела Де ФИО11 3 марта 2021 г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба № 3092/PVU/00434/21, в этот же день было выдано направление на осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №/39.
Согласно экспертному заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 17 марта 2021 г. № 84/19/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» на дату ДТП определена в сумме 1 577 149 руб. (с учетом износа – 937 451,50 руб.).
Также ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» проведено дополнительное исследование (заключение № 85/19/2021), в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП составляет 1 534 300 руб., стоимость годных остатков – 210 900 руб.
22 марта 2021 г. между Де ФИО11 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.
Указанное событие признано страховым случаем, о чем составлен акт от 22 марта 2021 г., и сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была перечислена на расчетный счет Де ФИО11 по платежному поручению от 23 марта 2021 г. № 337047.
Таким образом, с учетом определенного размера фактического ущерба, составляющего 1 323 400 руб. (рыночная стоимость 1 534 300 руб. - стоимость годных остатков 210 900 руб.), требования истца являются в правомерными в части суммы 461 700 руб. ((1 323 400 руб. – 400 000 руб.) /2) с учетом установленной вступившим в законную силу решением суда обоюдной виновности.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд находит обоснованным.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, равного трем годам со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таком положении срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда (вследствие деликта) составляет три года с момента причинения вреда, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, начал течь с 21 февраля 2021 г., поскольку истцу как непосредственному участнику происшествия стало известно о причинении ему вреда и о лице, причинившим такой вред в момент ДТП, которое также являлось непосредственным участником происшествия, и, соответственно, данный срок истек 21 февраля 2024 г., в то время как обращение истца в суд 24 марта 2025 г. последовало за пределами срока исковой давности.
Более того, из содержания заявления о наступлении страхового случая от 3 марта 2021 г. № 3092/PVU/00434/21, направленного в АО «АльфаСтрахование», усматривается, что Де ФИО4 лично указаны как дата страхового случая, так и лицо, виновное в причинении вреда, – ФИО2
Обратившись в страховую компанию, истец уже реализовал право на возмещение ущерба за счет лица, застраховавшего в установленном порядке свою гражданскую ответственность, которым является ФИО2, следовательно, оснований полагать о неосведомленности истца относительно момента нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не имеется, напротив, истцу достоверно были известны указанные обстоятельства, и какие-либо препятствия для обращения в суд до 21 февраля 2024 г. не усматриваются.
Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с даты вступления в силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-39/2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае приведенное решение суда не установило какое-либо иное лицо, к которому должны быть предъявлены требования, а лишь ограничило объем ответственности.
Равным образом приведенный спор никак не влияет на течение срока давности по требования истца, так как иск заявлен иным лицом.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности для потерпевшего исчисляется с момента возникновения ущерба, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец достоверно узнал об объеме ответственности причинителя вреда.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом, пропустившим срок исковой давности, не представлено.
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Де ФИО4 (паспорт серии № номер №) к ФИО2 (паспорт серии № номер №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Лясникова
Решение суда в окончательной форме
составлено 14 августа 2025 г.