ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 03 октября 2022 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ~~~

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** ~~~ водитель ФИО1, управляя автомобилем ~~~, государственный регистрационный знак №, следуя по ...., со стороны .... в направлении ...., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, а именно исправность тормозной системы, в результате чего, в районе .... при торможение потерял управление транспортным средством и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили водитель автомобиля «~~~» ФИО3 в виде сочетанной травмы грудной клетки, левой верхней конечности: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, ушиба (отека) мягких тканей области левого плечевого сустава, глубоких ссадин (поверхностных ран) на левой кисти, которая оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; пассажир автомобиля «~~~» ФИО4 в виде ссадины в лобной области, ушиба (отека) мягких тканей правого бедра в средней трети по передней поверхности, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что в ДТП виноваты дорожные службы, которые не посыпали проезжую часть, он же в свою очередь перед началом движения убедился в исправности тормозной системы, а разрушение тормозного трубопровода произошло непосредственно во время движения. При этом, ФИО1, заявив о том, что он писать не умеет, устно просил суд об отложении судебного заседания для его ознакомления с материалами дела и приглашения защитника.

Заявленное ФИО1 устное ходатайство, которое не соответствует требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, поскольку вопреки утверждениям ФИО1 о том, что он не умеет писать, в материалах дела имеются документы, содержащие рукописные записи выполненные самим ФИО1 (л.д. 26, 36, 93, 94, 95, 96, 97).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 не свидетельствует о том, что он не имел объективной возможности обеспечить участие при рассмотрении дела своего защитника.

Таким образом, такое ФИО1, которое было им сделано непосредственно перед рассмотрением дела, судья расценивает, как злоупотребление правом на защиту.

О времени и месте настоящего судебного разбирательства ФИО1 извещен заблаговременно, следовательно, у него имелся достаточный разумный срок для того, чтобы к моменту рассмотрения жалобы определиться с выбором лица, которому оно доверяет осуществление своей юридической защиты.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Реализация права на юридическую помощь защитника законом ставится в зависимость исключительно от воли лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обеспечение участия защитника осуществляется самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. Судье не было приведено доказательств, обосновывающих уважительность неявки защитника. У ФИО1 не имелось никаких объективных препятствий к тому, чтобы пригласить для участия в рассмотрении жалобы в качестве защитника любое лицо.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства и выявленного факта злоупотребления права на защиту, судья полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представитель потерпевшего ФИО5 настаивал на строгом наказании для водителя, поскольку ФИО1 никаких мер к добровольному возмещению морального вреда и материального ущерба не предпринимал, более того, со слов потерпевшего ФИО3, транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось со значительным и очевидным превышением скоростного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, содержащимися в административном материале.

Из объяснений ФИО1, подтвержденных перед судьей при рассмотрении дела, следует, что **/**/**** ~~~ он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, следовал по .... со стороны .... в направлении .... со скоростью 30 км/ч. Впереди идущее транспортное средство стало совершать поворот налево, он попытался притормозить, но педаль тормоза провалилась, после чего он стал брать правее и заехал на тротуар, далее его развернуло на 90 градусов и выкинуло на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем ~~~, государственный регистрационный знак № который двигался во встречном направлении.

ФИО1 дополнил, что на момент начала поездки тормоза были исправны, неисправность возникла только в момент начала торможения, поэтому он себя виновным не считает.

Согласно представленным в деле объяснениям ФИО3 следует, что **/**/**** в ~~~ он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, следовал по ...., со стороны .... в направлении ...., со скоростью 40 км/ч. Он увидел как передо ним на встречной полосе начало заносить и разворачивать автомобиль на его полосу движения, после чего почувствовал сильный удар в переднюю часть его автомобиля.

Помимо показаний потерпевшего ФИО3 и самого ФИО1 вина последнего подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **/**/**** установлено, что **/**/**** ~~~ водитель ФИО1, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное состояние рабочей тормозной системы и совершил столкновение с транспортным средством, в результате чего водителю ФИО3 причинены телесные повреждения легкой тяжести.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** установлено место дорожно-транспортного происшествия, где произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с заключением эксперта № от **/**/**** ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки, левой верхней конечности: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, ушиба (отека) мягких тканей области левого плечевого сустава, глубоких ссадин (поверхностных ран) на левой кисти, которая оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3- х недель.

В соответствии с заключением эксперта № от **/**/**** ФИО4 причинены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области, ушиба (отека) мягких тканей правого бедра в средней трети по передней поверхности, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта № от **/**/**** тормозная система автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находилась в неисправном состоянии. Обнаруженные в процессе исследования неисправности рабочей тормозной системы автомобиля возникли до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, могли оказать влияние на управляемость и устойчивость данного транспортного средства.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана; действия ФИО1, который допустил нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции ФИО1 последний должен был не только убедиться в исправности тормозной системы на момент начала поездки, но и обеспечить ее исправность на протяжении всего пути следования, чего им сделано не было.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (л.д. 28), судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, совершение им повторного однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и его характер, личность ФИО1, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также наличие одного отягчающего обстоятельства - совершение повторного однородного административного правонарушения, и с учетом тяжести совершенного правонарушения, в результате которого пострадало два человека, санкции статьи, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, судья считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа в его максимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа направить в суд, вынесший постановление.

Штраф перечислить - УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области); кор.счет 40102810145370000026, ИНН <***>; КПП 380801001; л/с <***>; ОКТМО 25701000; БИК 012520101, р/с <***>, УИН 18810438222390029269, КБК 18811601121010001140.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Слепцов