УИД 77RS0035-02-2025-019075-07

Дело № 2-3925/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3925/2025 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 15.09.2023 между фио и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований № Б/9-у, согласно которому к ФИО1 перешли права требований, принадлежащее фио по договору № Б/9 участия в долевом строительству, заключенному 25.01.2023 с адрес, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в срок не позднее 31.03.2023 объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент), площадью 43,48 кв.м с условным № 9, расположенное на 2-м этаже в секции 1 литер: фио договора составила сумма. Обязательства по оплате были исполнены в установленные договором сроки. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки передачи объекта дольщику не соблюдал. Направленная истцом ответчику претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением договорных обязательств была последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, с учетом действия моратория, за период с 01.07.2023 по 18.12.2023 составляет 171 день, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых полагал заявленные требования необоснованными, завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении к ним положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.09.2023 между фио и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований № Б/9-у, согласно которому к ФИО1 перешли права требований, принадлежащее фио по договору № Б/9 участия в долевом строительству, заключенному 25.01.2023 с адрес, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент), площадью 43,48 кв.м с условным № 9, расположенное на 2-м этаже в секции 1 литер: Б.

фио договора составила сумма.

В соответствии с п.2.3 договора, объект долевого строительства должен быть передан дольщику в соответствии с условиями договора в течение адрес 2023 года.

Сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены.

20.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно условиям договора № Б/9 от 25.01.2023, ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2023 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Фактически объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 18.12.2023.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По вышеуказанному договору за период с 01.07.2023 по 18.12.2023 нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет 171 день.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон).

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.07.2023 по 18.12.2023 составил сумма (сумма (цена договора по договору уступки) * 171 день *1/150 *7,5% = сумма).

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, последняя должна рассчитываться в соответствии со ст.384 ГК РФ, а именно исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не из стоимости уступки права.

Так, размер неустойки, за период с 01.07.2023 по 18.12.2023 по общим правилам, установленным законом – исходя из цены договора (сумма), составляет сумма.

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях о том, что застройщик был готов передать объект долевого строительства в установленный договором срок, то есть до 31.03.2023, однако истец, нарушив п.3.2.2 договора, уклонился от принятия указанного объекта после получения уведомления от застройщика о готовности к передаче объекта долевого строительства, судом отклоняется, в силу следующего.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить дольщику уведомление о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить дольщика о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия дольщика, предусмотренных договором.

Уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному дольщиком почтовому адресу или вручено дольщику лично под расписку.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления истца, предусмотренным договором способом о готовности объекта долевого строительства к передаче, как и не представлено доказательств уклонения дольщика от принятия объекта долевого строительства, которые на основании п.4.5 договора служили бы основанием для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Поскольку истцом в адрес ответчика 20.06.2025 была направлена претензия, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Также, отказывая истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд учитывает, что доказательств несения указанных расходов стороной истца не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 31.12.2025.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 января 2026 года.

Судья Д.А. Широкова