Дело № 2-1484/2023
55RS0004-01-2023-001215-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО "Альфа Банк" об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО "Альфа Банк" об освобождении имущества от ареста, в отношении газонокосилки BOSH APM 37, триммера BOSH LASY, моющего устройства BOSH № 12115483, наложенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 14.12.2022. В обосновании требований указала, что в производстве СПИ Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство <данные изъяты> от 14.12.2022 в соответствии с которым должником по данному производству является ФИО3, взыскателем АО «Альфа Банка». 23.08.2022 брак между ним и ФИО2 был расторгнут. Совместно нажитое имущество было разделено, согласно условий брачного договора № <данные изъяты>. арестованное имущество газонокосилка BOSH APM 37, триммер BOSH LASY, моющее устройство BOSH № 12115483 приобреталось истцом за свой счет и по условиям брачного договора осталось в собственности истца. Однако 17.01.2023 СПИ Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в ходе проведения исполнительных действий был составлен акт о наложении ареста на имущество газонокосилку BOSH APM 37, триммер BOSH LASY, моющего устройства BOSH № 12115483, принадлежащее истцу на праве собственности.
Просит освободить имущество от ареста в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 14.12.2022 г. в отношении газонокосилки BOSH APM 37, триммера BOSH LASY, моющего устройства BOSH № 12115483, взыскать расходы по государственной пошлине 300 руб.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. направила своего представителя.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) требования поддержал и суду пояснил, что брак между истцом и ответчиком расторгнут 25.08.2022 года. Исполнительное производство возбуждено 14.12.2022 г. Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение сотруднику АО «Альфа Банка», однако данное имущество приобретено истцом для использования на земельном участке в личных целях. Не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Направил письменный отзыв, в котором исковые требования признал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав что 23.08.2022 брак между ним и ФИО2 был расторгнут. Совместно нажитое имущество было разделено, согласно условий брачного договора № <данные изъяты>. арестованное имущество газонокосилка BOSH APM 37, триммер BOSH LASY, моющее устройство BOSH № 12115483 приобреталось истцом за свой счет и по условиям брачного договора осталось в собственности истца.
Ответчик АО "Альфа Банк" участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещены, причин уважительности неявки суду не представлено.
Представитель третьего лица СПИ Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, направила материалы исполнительного производства.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского суда г. Омска.
Учитывая, мнение стороны истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Материалами дела установлено, что 23.08.2022 брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 17).
Совместно нажитое имущество было разделено между супругами, согласно условий брачного договора № <данные изъяты>. арестованное имущество газонокосилка BOSH APM 37, триммера BOSH LASY, моющего устройства BOSH № 12115483 приобреталось истцом за свой счет и по условиям брачного договора осталось в собственности истца.
В материалы дела представлен брачный договор (л.д. 13-16).
По условиям брачного договора имущество, которое будет приобретено супругами во время брака после заключения настоящего договора, как движимое, так и недвижимое, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (п.4). В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или права, на которое не подлежат регистрации, собственником такого имущества будет являться супругу, вносивший денежные средства в оплату этого имущества.
По обязательствам одного из супругов, возникшим после заключения настоящего договора, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 14)
ФИО3 имеет не исполненные обязательства в пользу взыскателя АО "Альфа Банк" в размере 3032673,55 руб.
На основании исполнительного документа № <данные изъяты> от 12.12.2022 СПИ Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> 14.12.2022.
Копия исполнительного производства № <данные изъяты> от 14.12.2022 представлена в материалы дела (л.д. 28-50).
В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 согласно которого произвел опись и арест имущества должника расположенного по адресу г. Омск, <...> в отношении следующего имущества: газонокосилки BOSH APM 37, триммера BOSH LASY, моющего устройства BOSH № 12115483.
Данное постановление ФИО3 не обжаловалось.
Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: газонокосилки BOSH APM 37, триммера BOSH LASY, моющего устройства BOSH № 12115483 (л.д. 35-38).
17.01.2023 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым был назначен представитель по доверенности АО «Альфа Банк» (л.д. 39).
Проведена оценка арестованного имущества (л.д. 40), общая стоимость арестованного имущества определена в 9000 руб.
ФИО2 и ФИО3 ранее состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе 23.08.2022 был прекращен.
Спорное имущество газонокосилка BOSH APM 37, триммер BOSH LASY, моющее устройство BOSH № 12115483 приобретено истцом в период брака и согласно условиям брачного договора № 55/54-н/55-1019-2-1243 от 21.11.2019 принадлежит на праве собственности истцу.
В материалы дела предоставлен гарантийный талон на моющее устройство BOSH № 12115483, на триммер покупателем указана ФИО5, фотография газонокосилки, которая используется истцом для земельного участка.
Положениями ст.64 и ст.68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с пунктами 7 - 9, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 Постановления № 50 ).
В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, но при этом их добросовестность предполагается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств принадлежности ему на праве собственности спорного имущества и приходит к выводу об обоснованности требований истца и о наличии оснований для их удовлетворения.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО3, тогда как АО «АльфаБанк» является взыскателем по исполнительному производству и по сути прав истца не нарушал.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить имущество от ареста в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 14.12.2022 г. в отношении газонокосилки BOSH APM 37, триммера BOSH LASY, моющего устройства BOSH № 12115483.
Взыскать со ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО2 (пспорт5215 484187 выдан Отделом № 1 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска 12.112015 г., код подразделения 550-006) расходы по государственной пошлине 300 руб.
В удовлетворении требований к АО "Альфа Банк" отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.