РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «РТК» ФИО2, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-004966-77 (производство № 2-618/2023) по иску ФИО3 к ООО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «РТК», в котором просит о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении убытков на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойки за неисполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 19389,60 руб., неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 15184,80 руб., неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 18681,30 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 % от цены товар в сумме 99,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда в размере 1 % от цены товар в сумме 99,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от цены товар в сумме 99,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки на оказание курьерских услуг в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебную неустойку в размере 1 % от цены товар в сумме 99,90 руб., за каждый день, начиная с даты вынесения определения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовых расходов в размере 213,64 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Заявленные требования мотивированны тем, что .... истцом и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфон Samsung Galaxy All 32Gb Белый. imei: ... стоимостью 9 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от ... в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект производственный. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачено 12000 рублей. ... г. истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же истребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. ... г. письмо было вручено ответчику.

... г. на электронную почту истцом бы получен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. ... истцом отправлен некачественный товар, который не был вручен по причине отказа от получения ... г., что подтверждается распечаткой сайта курьерской службы ООО «Сдек». Срок удовлетворение требований истек ... года.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, дала пояснения аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, исковые требования о возложении на ответчика обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагает, что, истец уклонился от передачи ответчику товара для производства экспертизы, считает, что расходы по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению поскольку ответчик не обязан возмещать данные расходы, если истец самостоятельно провел экспертизу. Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не было допущено нарушение прав потребителя, т.к. товар для проведения экспертизы надлежащим образом не был передан, как было предложено истцу в ответе на претензию. Указала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку взыскание неустойки фактически является восстановлением нарушенного прав, которое ответчиком еще не нарушено. В случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что .... между истцом и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy All 32Gb Белый, imei: ..., стоимостью 9 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен недостаток, который сделал невозможным использование товара по назначению – не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для определения неисправности. Согласно экспертному заключению от ... в товаре имеется дефект - не включается, дефект носит производственный характер. Стоимость услуг ООО «Сервис-Групп» составила 12000 рублей.

... г. истец обратилась в АО «РТК» с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре и возмещением убытков и компенсации морального вреда. Кроме того, истец просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в претензии. ... г. письмо было вручено ответчику.

В ответ на претензию АО «РТК» ... г. на электронную почту сообщило истцу о необходимости предоставления некачественного товара для проведения проверки качества.

.... истцом отправлен некачественный товар, который не был вручен ответчику по причине отказа от получения ... г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек». Срок удовлетворение требований истек ... года.

До настоящего времени недостатки в товаре не устранены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, учитывая, наличие в товаре производственного недостатка, что подтверждено представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне являются обоснованными и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание тот факт, что товар до настоящего времени не был передан истцом ответчику, суд считает целесообразным определить срок безвозмездного устранения недостатка в течение 20 дней с момента получения товара ответчиком.

В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель),... обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. в контексте абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 12000 руб. в качестве убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 15184,80 рублей, за период ... г. а также неустойку за не исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ... года в размере 19380,60 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещения убытков в общей сложности до2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 % от цены товар в сумме 99,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, доказательств того, что право ФИО3 будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец, в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, не лишена возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре, выплаты убытков, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, тот факт, что истцом товар ответчику по его требованию не был передан для устранения недостатков, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей по договору курьерских услуг от ... года заключенного истцом с ООО «ЮрМедиа», удовлетворению не подлежат, поскольку не содержит в себе требований, предусмотренных ст. 805 ГК РФ, согласно которой экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Таким образом, оказание услуг по указанному договору должно осуществляться исполнителем самостоятельно без привлечения почтовых и иных служб. В материалы дела не представлено приложение № ... к договору оказания курьерских услуг от ... в соответствии с которым рассчитывается стоимость курьерских услуг. К договору приложены квитанции от .... на сумму 800 руб. каждая, вместе с тем, доказательств оказания услуг истцу на указанную сумму в виде выставленного исполнителем счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора на оказание курьерских услуг, суду не представлено.

Заявленные истцом в качестве убытков спорные 5000 рублей за досудебное урегулирование спора не являются убытками, а являются необходимыми судебными расходами, в связи чем данные требования истца разрешаются в порядке статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ... года в размере 18681,30 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от цены товар в сумме 99,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает, поскольку каких-либо убытков истцу причинено не было. Расходы по договору в порядке досудебного урегулирования, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 17000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договорами на оказание юридических услуг, актами выполненных работ и квитанциями.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 5000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфоне Samsung Galaxy А11.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3, неустойку в размере 2000 рублей, штраф 1000 рублей, юридические услуги 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 231, 64 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Обязать ФИО3 вернуть АО «РТК» сотовый телефон Samsung Galaxy А11 в полной комплектации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «РТК» принять товар Samsung Galaxy А11.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова