Дело № 2а-514/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004452-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к МО МВД России «Канский» о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к МО МВД России «Канский» о признании незаконными бездействий должностных лиц при рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя свои требования тем, что ФИО11 обращался в прокуратуру о нарушении его конституционных прав, выраженных в клевете в отношении жены ФИО1. Данное обращение было направлено для рассмотрения по существу в МО МВД России «Канский», сотрудники полиции по данному факту фактически бездействуют и искажают действительное. По обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, нарушение служебной дисциплины и действующего законодательства не усмотрено. Однако, административный истец не согласен, сотрудник полиции при опросе ФИО2 сказал, что при взятии крови у ФИО1 обнаружены два вида наркотических средств, и она является «наркоманкой». ФИО11 указывает на то, что слово «наркоманка» образует порочащие сведении, которые не соответствуют действительности, а тем более утверждение о фактах, которые не имели места в реальности. В данном случае сотрудник полиции МО МВД России «Канский» осознанно совершил действие, которые содержат признаки состава преступления, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ. Таким образом, административный истец полагает, что сотрудники административного ответчика проводили незаконную и необоснованную проверку по его обращениям, поскольку покрывают своих работников.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве заинтересованных лиц МВД России, сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков врио начальника ФИО3, начальник ОКОН ФИО4, ст.оперуполномоченный ОКОН ФИО5, а также супруга административного истца –ФИО1

Административный истец ФИО11, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Канский», ФИО6 (на основании доверенности) в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что обращение административного истца было зарегистрировано, рассмотрено, ответ был направлен. То, что ФИО11 не согласен с ответом, не свидетельствует о нарушении закона. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в соответствии со ст.219 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, с исковыми требованиями согласна, знает со слов матери истца, что с ней (ФИО2) беседовал сотрудник ОКОН, который сказал, что у ФИО1 брался анализ крови, в результате в крови обнаружены наркотики, и ФИО1 является «наркоманкой».

Заинтересованное лицо -ст.оперуполномоченный ОКОН ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО11 по факту угона его автомобиля сотрудниками ОКОН, в апреле 2022 года им была опрошена мать истца – ФИО2 в ее квартире, при беседе кроме них двоих, никого не было, на момент беседы с ФИО2 он не знал, что у ФИО1 был взят анализ крови, в ходе беседы информации о том, что у ФИО1 обнаружены наркотики в крови и она является наркоманкой, он не высказывал, на вопросы ФИО2, употребляет ли наркотики ФИО1, он ответил, что не обладает данной информацией, никаких компрометирующих сведений в отношении нее не распространял.

Заинтересованные лица - начальник ОКОН МО МВД России «Канский» ФИО4, врио начальника ОКОН МО МВД России «Канский» ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили ходатайства рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лицаМВД России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам (ст. 21 Конституции Российской Федерации). В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего; измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не образуют. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения "вор", "мошенник", "взяточник", "подлец" и др.), не образуют состава клеветы.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца, однако таких обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Судом установлено, что в СО МО МВД России «Канский» в производстве следователя ФИО7 находились материалы уголовного дела № (№) в отношении ФИО11, ФИО1, ФИО8

ФИО11 обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.По уголовному делу № в отношении ФИО11 Канским городским судом постановлен ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор, который был обжалован участниками процесса, в том числе и ФИО11 Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным дела Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы, в том числе ФИО11 – без удовлетворения.

Приговором Канского городского суда от 26.05.2021г. ФИО11 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, п. Г ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание: по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 10 лет лишения свободы за каждое, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в виде 10 лет 6 мес. лишения свободы, по преступлению, предусмотренному п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде 11 лет лишения свободы.В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО11 назначено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным постановлениемсудебной коллегии по уголовным дела Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

ФИО11 обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействия МО МВД России «Канский», выраженные в невыполнении в полном объеме требований законности и обоснованности при рассмотрении обращений административного истца по факту распространения сведений об употреблении наркотических средств ФИО9, и что она является «наркоманкой»– ФИО10 Полагает, что высказанная фраза образует порочащее сведения, которые несоответствуют действительности, а тем более утверждение о фактах, которые не имели место в реальности (обнаружение двух видов наркотических средств в крови ФИО9)

Данные бездействия (действия)нарушают конституционные права ФИО11, выраженные в клевете в отношении его жены ФИО9, как указывает истец по тексту иска и в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по данному факту обратился в МО МВД России «Канский».

Данные обращения были зарегистрированы в установленном законном порядке и рассмотрены. По результатам служебной проверки нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства не усмотрено. Ответы направлены в адрес административного истца для ознакомления.

Исследовав материалы служебной проверки по факту обращения ФИО11 о клевете его супруги ФИО1 сотрудником ОКОН МО МВД России «Канский» заключение по результатам данной проверки от 04.07.2022г., оценив содержание обжалуемых ответов на обращение, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт нарушения ответом административного ответчика прав и законных интересов административного истца по делу, не нашел подтверждения.

Из изложенной по делу позиции истца следует, что действиями, нарушившими его конституционных прав, являются незаконные действия должностных лиц органов внутренних дел, выразившиеся в разглашении в отношении его жены ФИО9 информации личного характера, несоответствующей действительности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Суд полагает, что факт неправомерности бездействий сотрудников полиции не доказан. Довод административного истца о том, что сотрудниками ОКОН МО МВД России «Канский» нарушены его конститционные права, суд считает необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку судом не установлено, что имелись нарушения со стороны административного ответчика МО МВД России «Канский», суд полагает, что требования ФИО11 не подлежат удовлетворения.

При таком положении, с учетом всей совокупности представленных доказательств по делу в их взаимосвязи, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать в полном объеме.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как пояснил ФИО11 в судебном заседании, о нарушении своих прав при отбывании наказания в ИК-27 он узнал в апреле 2022г.

Принимая во внимание ограниченность ФИО11 в правах и невозможность в полном объеме реализовывать свои права, с учетом отсутствия у административного истца юридических познаний, суд приходит к выводу о признании срока обращения ФИО11 в суд пропущенным по уважительным причинам, который подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к МО МВД России «Канский» о признании незаконными бездействий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023.

Судья: Охроменко С.А.