Дело № 1-188/2023 (УИД № 17RS0013-01-2023-000721-38)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шагонар 11 октября 2023 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Серенчап Ч.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Чылбак-оола Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Куулара А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 02.06.2022 г. по 03.06.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков около 21:00 часа, Потерпевший №1 и ФИО2 пошли в магазин для приобретения спиртных напитков и на обратном пути ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в северо-западную сторону на расстоянии в 500 метрах от частного <адрес> Республики Тыва, начал бороться с Потерпевший №1, после чего между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку. В ходе конфликта ФИО2 выхватил из рук Потерпевший №1 нож, который последний вытащил из кармана своей куртки и в этот момент у ФИО2, находящегося на вышеуказанном участке местности, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему по поводу того, что Потерпевший №1 вытащил нож, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. 01.06.2022 года около 21:00 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном участке местности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая их наступления, держа в правой руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившееся травматическим кровоизлиянием в плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью и показал, что 01.06.2022 г. он пришел поздравить брата на огороженный участок по <адрес>, где были он, потерпевший, Свидетель №1, жарили шашлыки, после чего он с потерпевшим боролись, а в ходе борьбы потерпевший достал нож, которым хотел ударить его, но он отобрав нож, хотел припугнуть потерпевшего, однако не понял, как ударил его ножом. После этого потерпевший убежал, а он, беспокоясь за него, звонил, но тот не отвечал на звонки. Вину признает полностью, раскаивается, он извинился перед потерпевшим, покупал потерпевшему лекарства на лечение в период нахождения того в больнице. Потерпевшего кулаками он не бил.

Из оглашенного протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 от 22.12.2022 г., следует, что ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 показал, что он Потерпевший №1 удары кулаками не наносил, то есть не начинал драку. Потерпевший №1 рассердился из-за того, что он его обнял, поэтому вытащил нож, после чего он убежал и прибежал в тупик в загороженную территорию. Он начал отбирать нож у Потерпевший №1, в ходе чего они упали. Он был внизу, Потерпевший №1 оказался сверху и он заломил руку, а нож упал в сторону. После этого он вскочил поверх Потерпевший №1 и сел на него, после чего начал его душить и подумав, что он потерял сознание, встал и поднял с земли нож. В это время Потерпевший №1 тоже встал и он у него спросил «ты хотел меня ударить ножом», в ответ Потерпевший №1 стоял молчал и он, пытаясь напугать, замахнулся и случайно ударил Потерпевший №1 (л.д.172-175).

Показания ФИО2, данные в суде и на предварительном следствии в части нанесения удара ножом в область груди потерпевшего носят последовательный характер и согласуются с материалами дела.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что летом 2022 года был день рождения Свидетель №1, они жарили шашлык во дворе <адрес> и распивали спиртное, после чего он с подсудимым пошли в магазин, где купили сигареты и пошли обратно домой. У него был с собой нож, по пути они с подсудимым начали бороться, в ходе чего он вытащил свой нож, которым хотел ударить припугнуть, испугать подсудимого, на что тот разозлился и отобранным у него ножом нанес ему один удар в область ключицы, а он испугался и побежал в больницу. После произошедшего они виделись с подсудимым, тот приносил ему извинения. Некоторые моменты обстоятельств он не помнит. В том, что произошло, виноват он сам, то есть потерпевший.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных 10.06.2022 г. на предварительном следствии, следует, что 01.06.2022 г. был день рождение Свидетель №1. Около 13-14 часов того же дня к ним пришел Свидетель №2. Они втроем решили отметить день рождение Свидетель №1 и решили пожарить шашлык, выпить пиво, что и было сделано. Около 16:00 часов к ним пришел ФИО2 , который остался вместе с ними. Распивали спиртные напитки они вчетвером в ограде дома Свидетель №1 по <адрес>. Около 20:00 часов он с А. пошли в магазин за сигаретами и спиртным, а на обратном пути они начали бороться, в ходе чего А. его задушил, поэтому он сделал ему замечание, в связи с чем между ними возникла словесная перепалка. В ходе ссоры А. ударил его несколько раз кулаком в область головы. Затем они начали с ним драться, в ходе чего А. его начал бить кулаками, от его ударов он упал, тогда он, чтобы его припугнуть, вытащил нож, который был у него в кармане, а А., увидев нож в его руке, вытащил нож из его руки и им же нанес ему один удар в область грудной клетки. Он испугался и быстро побежал в больницу. У него не было намерений нанести ножом телесное повреждение А., а он лишь хотел его припугнуть (л.д. 84-88).

Как следует из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных 16.12.2022 г. на предварительном следствии, он остается при прежних показаниях, которые давал в качестве потерпевшего от 10.06.2022 г., дополнив, что когда они с ФИО2 начали бороться, то последний его сильно задушил, на что он ему сделал замечание, после чего между ними началась словесная перепалка. В ходе ссоры ФИО2 ударил его кулаком 2-3 раза в область лица и головы. От того, что ФИО2 его ударил, он упал на землю спиной и чтобы тот перестал его бить, он достал нож из кармана куртки, который держал в правой руке. Увидев нож, ФИО2 начал отбирать его и в это время они упали. Встав на ноги, они ругались, стояв лицом друг к другу, после чего ФИО2 нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, после чего он почувствовал сильную боль в области груди и убежал в больницу. В настоящее время он не имеет претензий к ФИО2, так как тот помогал ему медикаментами, загладил свою вину (л.д. 167-171).

Из оглашенного протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 от 22.12.2022 г., следует, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО2 остался при ранее данных показаниях.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что летом 2022 года сидели у друга по адресу: <адрес>, он, Свидетель №1, ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1, они распивали алкоголь, позднее подсудимый и потерпевший ушли и пропали, а он с Свидетель №1 остались. Через некоторое время подошел подсудимый, пояснив, что подрался с потерпевшим, который достал нож, но подсудимый этим же ножом ударил потерпевшего.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что 01.06.2022 г. около 14:00 часов он пришел в гости к Свидетель №1, у которого был день рождения. У друга в гостях были Потерпевший №1 и Свидетель №1, они решили отметить день рождение Свидетель №1, пожарить шашлыки и выпить пиво, что и было сделано. Около 16:00 часов того же дня пришел ФИО2 Около 21:00 часа того же дня А. и Потерпевший №1 пошли в магазин, а через некоторое время домой пришел только Артыш, пояснив, что произошла драка и он ударил ножом Потерпевший №1 (л.д. 103-106).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, 01.06.2022 г. у него был день рождения, которое он решил отпраздновать и около 13-14 часов когда они с Потерпевший №1 вдвоем были у него дома по адресу: <адрес>, к ним в гости пришел их друг Свидетель №2, после чего они начали праздновать, жарить шашлыки, пить пиво. Около 16:00 часов того же дня ему позвонил родственник ФИО2, который позднее приехал к ним. Вечером около 21:00 часа А. и Потерпевший №1 пошли в магазин за сигаретами и продуктами, а через некоторое время домой пришел только А., пояснив, что между ним и Потерпевший №1 произошла драка, в результате которой он ударил ножом Потерпевший №1 (л.д. 23-26).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии, следует, что Потерпевший №1 является ее сыном. 01.06.2022 г. около 21:35 часов ей на сотовый телефон позвонила знакомая, которая работает в приемном покое ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», сообщив, что в больницу поступил ее сын Потерпевший №1 с ножевым ранением (л.д. 27-30).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, он работает в должности <данные изъяты> МО МВД России «Улуг-Хемский». ДД.ММ.ГГГГ при доставлении ФИО2 в МО МВД России «Улуг-Хемский» при визуальном досмотре обнаружен нож. Для сохранения следов преступления и вещественного доказательства, он изъял данный нож у ФИО2 для дальнейшей передачи следователю (л.д. 65-68).

Кроме вышеизложенных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2022 г. и фотографической таблицей к нему, согласно которым, установлено и осмотрено место происшествия – участок местности в северо-западную сторону на расстоянии 500 м от <адрес> Республики Тыва; в ходе осмотра криминалистически значимых следов и предметов не обнаружено и не изымалось (л.д.9-14);

- заключением эксперта от 30.06.2022 г. №, согласно которому, у Потерпевший №1 в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» выявлено одно колото-резаное ранение на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившееся травматическим кровоизлиянием в плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1. приложения к приказу № 194 н Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и могло быть причинено колюще-режущим предметом в срок и при обстоятельствах, указанных в предоставленной медицинской документации (л.д. 116);

- заключением эксперта от 01.07.2022 г. №, согласно которому, на передей части слева куртки и футболки потерпевшего Потерпевший №1 имеются по одному колото- резанному повреждению, которые могли быть образованы в результате колото-резанных движений к плоскости ткани, клинком ножа с односторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей поверхности; колото-резанные повреждения на куртке и на футболке потерпевшего Потерпевший №1 могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и другим предметом с острым заточенным краем, имеющим аналогичные форму и размер (л.д. 123-126);

- протоколом выемки от 02.06.2022 г. и фотографической таблицей к нему, согласно которым, у свидетеля Свидетель №3 изъят нож (л.д.70-72);

- протоколом выемки от 03.06.2022 г. и фотографической таблицей, согласно которым, у медицинского работника ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» ФИО1 изъяты мужская куртка и футболка со сквозным повреждением, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.78-81);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2022 г., согласно которому, осмотрены: мужская куртка, на поверхности которой имеются засохшие вещества бурого цвета, на передней части слева обнаружено одно сквозное повреждение; футболка черного цвета, в левой части которой имеются засохшие вещества бурого цвета, на передней части слева обнаружено одно сквозное повреждение; кухонный нож, длинной 102 мм, клинок прямой, однолезвийный (л.д. 107-110).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Из вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что преступление совершено ФИО2, о чем свидетельствуют его собственные показания, данные в суде и на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, находят свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от 30.06.2022 г. №, поэтому суд берет их за основу.

Дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и заключением эксперта от 30.06.2022 г. №.

Действия ФИО2 по нанесению удара ножом в область живота потерпевшего Потерпевший №1 состоят в прямой причинной связи с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 30.06.2022 г. №.

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы от 30.06.2022 г. № составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов; врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненного Потерпевший №1 повреждения, как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни.

В связи с вышеизложенным, суд принимает указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства степени тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства, предоставленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая, что ФИО2 использовал орудие совершения преступления, обладающее высокой поражающей силой и нанес удар ножом в область груди потерпевшего Потерпевший №1, где расположены жизненно-важные органы, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предшествующий конфликт, возникший между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, переросший в драку, действия потерпевшего, который вытащил нож, вызвали возмущение у ФИО2 и способствовали возникновению умысла на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как подсудимый мог защититься иным способом. Кроме того, из показаний самого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после того, как ФИО2 выхватил нож, то Потерпевший №1 активных действий не совершал, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье от действий потерпевшего у него не имелось.

Из указанных обстоятельств, следует, что ФИО2 применил нож именно с целью нанесения им телесного повреждения потерпевшему, а не с целью защиты.

Таким образом, судом установлено, что преступление было совершено ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления у подсудимого также не имелось, что подтверждается показаниями потерпевшего и самого ФИО2

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений, не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией <адрес> Республики Тыва характеризуется с положительной стороны.

Из объяснения ФИО2 от 02.06.2022 г. (л.д.17) следует, что он последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему. Указанное объяснение им дано до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, когда органам предварительного следствия не было известно об обстоятельствах его совершения, поэтому суд признает указанное объяснение как явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в покупке медикаментов. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также то, что он является единственным кормильцем семьи, является членом добровольной пожарной дружины, отсутствие со стороны потерпевшего претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его личность, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения целей наказания, суд признает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Учитывая социальную значимость и характер преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО2, судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: куртку и футболку потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности; нож - уничтожить.

Решение по процессуальным издержкам, связанным с участием в уголовном деле защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, принять в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 02.06.2022 г. по 03.06.2022 г., с 11.10.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: куртку и футболку потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности; кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с письменным переводом на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Жибинов