Судья Юсупов В.А.

Дело №2-8592/2022 (74RS0002-01-2022-007922-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9494/2023

3 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» (далее ООО «КИТ.ТК»), в котором просил принять отказ от исполнения договора №РЯЗЧЕЛ0108587107 от 19 августа 2022 года, заключенного между ним и ООО «КИТ.ТК» на перевозку груза из <адрес> в <адрес>, обязать ООО «КИТ.ТК» вернуть поврежденный товар (груз) стоимостью 259 770 руб., взыскать с ООО «КИТ.ТК» в свою пользу сумму в размере 209 771 руб. в счет возмещения причиненных убытков, взыскать в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование требований указано, что 22 августа 2022 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи запасных частей для легкового автомобиля, по указанному договору была перечислена сумма двумя платежами в размере 259 770 руб. за приобретенный товар. Для перевозки груза из <адрес> в <адрес> 19 августа 2022 года истцом в электронной форме была сделана заявка на перевозку груза в ООО «КИТ.ТК». 23 августа 2022 года представителем ООО «КИТ.ТК» получен груз в <адрес> согласно товарно- транспортной накладной №170 от 23 августа 2022 года в сумме 75 650 руб. и товарно-транспортной накладной №171 от 23 августа 2022 года в сумме 184 120 руб. 25 августа 2022 года от ответчика поступило сообщение, что в результате возгорания транспортного средства груз был уничтожен огнем. 31 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в связи с утратой груза.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования. Представитель ответчика ООО «КИТ.ТК», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Ответчик предоставил возражение на исковое заявление.

Суд постановил решение об удовлетворении требований ФИО1 Судом постановлено принять отказ от исполнения договора №РЯЗЧЕЛ0108587107 от 19 августа 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «КИТ.ТК» на перевозку груза из <адрес> в <адрес>. Суд обязал ООО «КИТ.ТК» вернуть истцу поврежденный товар (груз), общей стоимостью 259 770 руб. С ООО «КИТ.ТК» в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков взысканы денежные средства в размере 209 771 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 104 855 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КИТ.ТК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец просит суд принять отказ от договора, однако такой способ защиты как принятие отказа от договора не установлен действующим законодательством, не предусмотрена возможность отказаться или расторгнуть исполненный договор. Фактически между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В настоящее время возмещение в объеме объявленной стоимости груза в сумме 49 990 руб. перечислено истцу. Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены. Истец не имеет права требовать возмещения в размере, превышающим объявленную стоимость груза, равную 49 990 руб. Кроме того, истец не является потребителем, поскольку товар был приобретен для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, в результате утраты груза ответчиком нарушений неимущественных прав истца как потребителя не произошло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» обязанности по возврату поврежденного груза, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части по делу новое решение об отказе в иске.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Федерального закона №87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2022 ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи запасных частей для легкового автомобиля, по указанному договору истцом как покупателем была перечислена сумма двумя платежами в размере 259 770 руб. (75650 руб.+184 120 руб.) за приобретенный товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной №170 от 23.08.2022 на сумму 75650 руб. и товарно-транспортной накладной №171 от 23.08.2022 года на сумму 184 120 руб.

Для перевозки груза из <адрес> в <адрес> 19.08.2022 истцом в электронной форме в ООО «КИТ.ТК» был создан договор-заказ (экспедиторская расписка) на перевозку груза, страхование, забор, маркировку груза по цене 22744 руб.

23.08.2022 представителем ООО «КИТ.ТК» получен груз в <адрес> от грузоотправителя ИП ФИО2 весом 1100 кг. для получателя ФИО1

Согласно письму ООО «КИТ.ТК» от 25.08.2022, в результате возгорания транспортного средства по независящим от них причинам груз истца уничтожен огнем в процессе перевозки.

31.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в связи с утратой груза.

Согласно письму ООО «КИТ.ТК» от 12.09.2022, исходя из договора №РЯЗЧЛБ0108587107 от 19 августа 2022 года, экспедитор принял к перевозке груз в количестве 3-х мест, объявленная стоимость груза согласована в сумме 49 999 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 49 999 руб. путем перечисления на расчетный счет по представленным реквизитам.

Согласно платежному поручению №390821 от 23.09.20222, сумма в размере 49 999 руб. перечислена ООО «КИТ.ТК» ФИО5

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имущество истца, стоимостью 259 770 руб. уничтожено в результате действий ответчика, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости имущества за вычетом ранее возвращенной части.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер действительной (документально подтвержденной) стоимости груза доказан истцом предоставлением соответствующих документов в дело и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №87-ФЗ, при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года №554, подтверждением заключения договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, в том числе и экспедиторская расписка, поручение экспедитору.

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что договор заключен сторонами на перевозку с объявлением ценности груза, при этом данное обстоятельство истцом оспаривается. Экспедиторская расписка, представленная в дело, не содержит подписей заказчика или грузоотправителя, доказательств объявления ценности груза в сумме 49 999 руб. (заполнения графы «ценность груза») именно ИП ФИО2 или ФИО1 ответчиком не представлено. Поручение экспердитору сведений об объявленной ценности груза не содержит.

Учитывая отсутствие доказательства согласования условия об объявленной ценности груза, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, а также принял отказ истца от исполнения договора. Вопреки доводам ответчика, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права может осуществляться и путем признания права.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными в данной части.

Как следует из анализа положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не связанных с получением прибыли.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что использование указанных в товарно-транспортных накладных вещей - запасных частей для различных транспортных средств в виде стоек амортизатора в количестве более 100 шт, амортизаторов в количестве более 100 шт. для личных, домашних или семейных нужд истцом не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон положений закона о защите прав потребителей и удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

Соглашается судебная коллегия и доводом ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату поврежденного груза, поскольку полное уничтожение груза в процессе перевозки не оспаривалось сторонами в гражданском деле.

Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанной нормы права возмещение причиненного ущерба возможно одним из способов, выбор которого является правом потерпевшего.

Истцом выбран способ возмещения вреда путем взыскания с ответчика убытков в размере, равном стоимости уничтоженного имущества, в связи с чем требования о возврате имущества удовлетворению не подлежат, поскольку применению к ответчику каждого из способов восстановления нарушенного права приведет к неосновательному обогащению истца.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» обязанности по возврату поврежденного груза, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» о возложении на общество с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» обязанности по возврату поврежденного груза, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 года.