31RS0002-01-2023-001891-59

2а-2071/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

24 июля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП по Белгородской области, Коминтерновскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит:

1) признать незаконными и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выразившееся в непринятии мер по передаче на реализацию в специализированную организацию имущества, на которое обращено взыскание, во исполнение требований исполнительного документа;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, путем принятия мер по передаче на реализацию в специализированную организацию имущества, на которое обращено взыскание;

3) признать незаконными и необоснованным бездействие начальника Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в не направлении взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ответа на жалобу в порядке подчиненности по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП;

4) обязать начальника Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить нарушения прав взыскателя, направить в адрес взыскателя постановление о результатах рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС (номер обезличен), выданного Белгородским районным судом Белгородской области, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) от 08.10.2021 с предметом исполнения - взыскание с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в размере 597 953,37 руб. Ссылается на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 03.03.2022 судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа поручено применить меры обеспечения – наложить арест на заложенное транспортное средство. Однако указывает, что дальнейшие меры по передаче имущества на реализацию не предпринимаются.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Коминтерновское РОСП УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» явку своего представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, не указал на уважительные причины отсутствия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, не указала на уважительные причины отсутствия.

Представители административных ответчиков УФССП по Белгородской области, Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не указали на уважительные причины отсутствия.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании решения (действий либо бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС (номер обезличен), выданного Белгородским районным судом Белгородской области, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 08.10.2021 с предметом исполнения - взыскание с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в размере 597 953,37 руб.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец усмотрел в непринятии мер по передаче на реализацию в специализированную организацию имущества, на которое обращено взыскание, - автомобиля Mazda CX-7, 2008 года выпуска, VIN (номер обезличен), во исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, как следует из представленной судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 08.10.2021, после возбуждения названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в тот же день направлены запросы в Росреестр, операторам связи, в ФНС, запрос о счетах, в ГИБДД, в банки.

27.10.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 28.01.2022 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.03.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 было направлено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области поручалось совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество – транспортное средство Mazda CX-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер (информация скрыта) VIN (номер обезличен), в отношении ФИО3

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3 в отношении движимого имущества: транспортное средство Mazda CX-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер (информация скрыта) VIN (номер обезличен).

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 было направлено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области поручалось произвести оценку указанного миущества, находящегося на территории, подведомственной Коминтерновскому РОСП УФССП России по Воронежской области.

16.11.2022 из Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области в Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области поступили сведения об исполнении поручения, произведена оценка имущества; согласно отчету ООО «Кантат» №591В/22 рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства Mazda CX-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер (информация скрыта) VIN (номер обезличен), по состоянию на 09.11.2022 составила 499 320 руб. (с учетом НДС).

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 было направлено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области поручалось принять оценку арестованного имущества, передать имущество на принудительную реализацию, в случае нереализации имущества – вынести постановление о снижении цены, в случае повторной нереализации – направить взыскателю предложение об оставлении данного имущества за собой, в случае согласия взыскателя – передать имущество по акту приема-передачи.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2022 было получено Коминтерновским РОСП УФССП России по Воронежской области 08.02.2023 (информация скрыта)

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 повторно было направлено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области поручалось принять оценку арестованного имущества, передать имущество на принудительную реализацию, в случае нереализации имущества – вынести постановление о снижении цены, в случае повторной нереализации – направить взыскателю предложение об оставлении данного имущества за собой, в случае согласия взыскателя – передать имущество по акту приема-передачи.

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 было направлено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области поручалось произвести оценку транспортного средства Mazda CX-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер (информация скрыта), VIN (номер обезличен), принять оценку арестованного имущества, передать имущество на принудительную реализацию, в случае нереализации имущества – вынести постановление о снижении цены, в случае повторной нереализации – направить взыскателю предложение об оставлении данного имущества за собой, в случае согласия взыскателя – передать имущество по акту приема-передачи.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 было получено Коминтерновским РОСП УФССП России по Воронежской области 19.05.2023 ((информация скрыта)

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» предприняты в установленные законом сроки меры принудительного исполнения судебного акта в полном объеме.

Таким образом, основания для вывода о бездействии судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства в указанный период не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что приведенного административным истцом бездействия, в действительности, не имело места, какие-либо права истца, указанные в иске, административным ответчиком не нарушены.

При этом, несмотря на то, что определением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.06.2023 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было предложено уточнить заявленные исковые требования, требований к Коминтерновскому РОСП УФССП России по Воронежской области административным истцом не заявлено.

Как указано судом ранее, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО1 осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; данным административным ответчиком не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО1 не имеется.

При этом суд признает обоснованными доводы административного истца о бездействии начальника Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившемся в не направлении взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ответа на жалобу в порядке подчиненности по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП.

Как установлено судом, 13.03.2023 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило в адрес начальника Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 жалобу в порядке подчиненности ((информация скрыта)), которая получена 17.04.2023.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Представленные материалы исполнительного производства (номер обезличен)-ИП не содержат доказательств принятия начальником Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 постановления по результатам рассмотрения жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в порядке подчиненности в предусмотренный законом срок и его направления в адрес взыскателя.

Соответственно, имеется основание для вывода о допущенном начальником Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 бездействии, выразившемся в непредоставлении ответа на жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в порядке подчиненности по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

В этой связи на начальника Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 надлежит возложить обязанность по направлению в адрес взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» постановления о результатах рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Иных требований административным истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП по Белгородской области, Коминтерновскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие начальника Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в порядке подчиненности по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП.

Возложить на начальника Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 направить в адрес взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» постановление о результатах рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 4 августа 2023 года.