47RS0№-44
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении стоимости неотделимых улучшений в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ВИАРТ»в лице конкурсного управляющего ФИО6 возмещении стоимости неотделимых улучшений в квартире в размере 1089279 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИАРТ»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве была признана недействительной сделка – договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 47 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на дату признания ООО «ВИАРТ» банкротом истцу на праве собственности, которая была отчуждена против воли собственника в период введения в отношении ООО «ВИАТР» процедуры наблюдения и находящейся в конкурсной массе должника. Истцом квартира была приобретена без ремонта, в квартире отсутствовала сантехника, газовое оборудование, дверь в санузел, стены не имели черновой и чистовой отделки, потолки не имели отделки, полы представляли собой цементную стяжку, то есть требовались определенные работы для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее пользоваться квартирой для проживания, истец за свой счет отремонтировал квартиру, чтобы в ней возможно было проживать с детьми, произвели ее улучшения, неотделимые без вреда для квартиры. Стоимость ремонта в квартире составила 1089279 руб., что подтверждается отчетом «Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ….», факт проведения ремонтных работ могут подтвердить свидетели. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика на основании доверенности – адвокат ФИО8 в судебное заседание явился,возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Принципами гражданского законодательства в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются, в том числе, неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Положениями абз. 2, 3 ст. 303 ГК РФ предусмотрены два вида затрат на имущество собственника - необходимые затраты (абз. 2 ст. 303 ГК РФ) и затраты сверх необходимости - в форме улучшений (абз. 3 ст. 303 ГК РФ).
По смыслу ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.
К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.
Для правильного разрешения заявленных требований в таком случае существенное значение имеет именно обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда<адрес> и <адрес>от02.11.2015по делу № А56-44096/2010/сд5 заявление конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, подписанного между ООО «ВИАРТ» иФИО2, датированногоДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ВИАРТ» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из мотивировочной части решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда об отсутствии добросовестности в действиях ФИО3 при приобретении спорной квартиры, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что спорная квартира приобретена истцом без внутренней отделки, в связи с чем им за свой счет и своими силами произведен ремонт квартиры, установлено газовое оборудование, сантехника, произведены иные ремонтные работы, необходимые для проживания в жилом помещении.
Согласно представленному истцом расчету ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ» стоимость произведенного ремонта оценивается на сумму 1089279 руб.
На основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ стоимость отделочных, ремонтных работ и использованных строительных материалов, произведенных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310461,54 руб.
Заключение экспертаотвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что истцу о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда Арбитражным судом <адрес> и <адрес> было постановлено определение о признании сделки по купле-продаже <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ООО «ВИАРТ» и ФИО2 недействительной.
При рассмотрении дела №А56-44096/2010/сд5 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» о признании договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, подписанного между ООО «ВИАРТ» иФИО2, датированногоДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой, истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о признании оспариваемой сделки недействительной был осведомлен.
С настоящим иском в суд истец обратился согласно штемпелю входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в квартире отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2022