№2-337/2025 (56RS0019-01-2025-000115-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 6 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С.А.

при секретаре судебного заседания Митрохиной Ю.В.

с участием представителя истца — ФИО1,

представителя ответчика — ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2025 года Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 14 августа 2024 года между сторонами был заключён договор на остекление балкона конструкциями из ПВХ, а также выполнение декоративной наружной отделки из профлиста и внутренней отделки балкона, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора Ответчик принял на себя обязательства исполнить работы, предусмотренные договором качественно и в течение 60 рабочих дней, а Истец — принять и оплатить продукцию в установленные договором сроки.

Общая стоимость по договору составила 158 000 рублей, из которых 65 000 рублей — аванс, подлежавший внесению в момент подписания договора. Окончательный расчёт в размере 93 000 рублей подлежал уплате Истцом после подписания сторонами акта выполненных работ.

В день заключения договора Истцом Ответчику был внесён аванс в размере 65 000 рублей, а 6 сентября 2024 года также внесён платёж в размере 50 000 рублей.

Ответчиком были произведены работы по установке оконных конструкций из ПВХ, декоративной наружной отделки из профлиста. Работы по внутренней отделке балкона Ответчиком не производились.

Однако все работы были выполнены некачественно. Так, Истцом были обнаружены следующие недостатки:

Устройство монтажных швов не обеспечивает герметичность конструкции, имеются существенные зазоры в конструкции, заполненные монтажной пеной,

Монтаж профлиста произведён с перекосами,

Наличие щелей между бетонной стеной и металлической конструкцией,

Существенные зазоры в полу, которые не были заделаны,

В месте примыкания к соседнему балкону не заполнен проём, в связи с чем в данном месте скапливается влага после атмосферных осадков,

Устройство крыши выполнено без выступающих навесов, что проводит к стеканию воды непосредственно на балконную конструкцию;

Декоративная отделка внутри балкона не была произведена.

Без устранения указанных дефектов невозможно выполнение работ по внутренней отделке балкона, поскольку это приведёт к порче и деформации декоративных материалов.

28 сентября 2024 года Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако почтовое отправление Ответчиком получено не было, недостатки не устранены, акт выполненных работ сторонами не подписан.

4 декабря 2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена ещё одна претензия с требованием о расторжении договора от 14 августа 2024 года на остекление балкона конструкциями из ПВХ, а также выполнение декоративной наружной отделки из профлиста и внутренней отделки балкона и возврате уплаченных во исполнение договора 115 000 рублей, однако данная претензия не была получена Ответчиком и на момент обращения в суд изложенные в претензии требования удовлетворены не были.

Попытка вручения второй претензии Ответчику была принята почтальоном 6 декабря 2024 года, однако впоследствии почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения, в связи с чем Истец полагает, что срок для выполнения его законных требований истёк 16 декабря 2024 года. Таким образом, просрочка исполнения требований истца по состоянию на 13 января 2025 года составляла 28 дней.

В связи с неудовлетворением Ответчиком требования потребителя взысканию с него подлежит неустойка в размере 96 600 рублей.

Сложившаяся ситуация доставляет Истцу как физические, так и нравственные страдания, то есть, моральный вред, который Истец оценивает в 10 000 рублей.

10 марта 2025 года Ответчиком были добровольны перечислены Истцу 122 500 рублей, в с связи с чем с учётом поданного в тот же день уточнения Истец просит суд расторгнуть договор выполнения работ от 14 августа 2024 года, а также взыскать с Ответчика:

91 600 рублей — в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя по состоянию на 13 января 2025 года,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований на день вынесения решения по делу,

7 500 рублей — в счёт компенсации причинённого морального вреда,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы, присуждённой судом ко взысканию,

3 000 рублей — расходы по составлению нотариальной доверенности,

30 000 рублей — в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании уточнённые исковые требования представитель Истца поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что препятствия в устранении недостатков балконной конструкции Истец Ответчику не чинил.

Представитель ответчика исковые требования признал в части. Дополнительно суду пояснил, что 24 августа 2024 года Ответчиком был произведён демонтаж старой балконной конструкции и первичный монтаж новой. Окончательный монтаж был произведён 21 сентября 2024 года.

При вынесении решения на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку Истец не предоставил Ответчику доступ в жилое помещение для устранения недостатков банковские реквизиты для возврата денежных средств; а расходы по оплате услуг представителя — до разумных пределов, поскольку они являются завышенными.

Также представитель просил вернуть установленные Ответчиком конструкции.

Кроме того, в ранее поданном отзыве представитель указал, что после 21 сентября 2024 года Истец не предоставил работникам Ответчика доступ к балкону для установки белых матовых панелей на потолок, гардины, пол и стены на общую сумму в 51 000 рублей, в связи с чем обязательство не исполнено по вине обеих сторон. При этом Истец не получил разрешение на проведение работ по переустройству и перепланировке своего жилого помещения, что также не позволило Ответчику завершить эти работы в установленный Договором срок.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о его отложении не просили. При этом Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2024 года между сторонами был заключён договор выполнения работ по остеклению балкона (далее — «Договор») с наружной отделкой из профлиста цвета зелёный мох и пластиковым материалом профилей, согласно условиям которого:

Изготовленные конструкции должны быть доставлены и смонтированы по адресу: <адрес> (пункт 1.2).

Общая стоимость работ по нему составляет 158 000 рублей, 65 000 рублей из которых в качестве предварительной оплаты передаются Ответчику в момент заключения договора, оставшиеся 93 000 рублей — в течение двух месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 2.1 и 2.2).

Срок исполнения работ по Договору — 60 рабочих со дня внесения суммы предварительной оплаты (пункт 3.1).

Исполнитель (Ответчик) обязан качественно и в срок выполнить все работы в объёме, предусмотренном Договором, а также за свой счёт исправить все выявленные в течение гарантийного срока недостатки и дефекты (пункт 4.1).

Исполнитель гарантировал качество товара при соблюдении условий эксплуатации: необходимого ухода за профилем, соблюдения оптимальной влажности в помещении в соответствии с ГОСТ’ом 30494-96 в течение пяти лет. Гарантия на резиновый уплотнитель, монтаж, стеклопакеты и фурнитуру составляет 1 год. Срок рассмотрения заявки исполнителем — 22 рабочих дня. В случае ненадлежащего ухода за балконной конструкцией гарантия прекращается (пункт 6.2).

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец выплатил Ответчику 115 000 рублей двумя частями: 65 000 рублей — в день заключения Договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 августа 2024 года №, 50 000 рублей — 6 сентября 2024 года, что подтверждается чеком №.

24 сентября 2024 года Ответчик выполнил работы по установке оконных конструкций из ПВХ и декоративной наружной отделке из профлиста, что сторонами не оспаривается. Однако в установленной конструкции Истцом были выявлены недостатки, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями абзацев 1-5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — «Закон о защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона).

Воспользовавшись данным правом, посредством почтовой связи 4 декабря 2024 года Истец направил в адрес Ответчика (по месту нахождения его офиса) претензию с требованием о расторжении заключённого между ними договора.

Согласно сведениям, предоставленным Акционерным обществом «Почта России», почтовое отправление № не было получено адресатом (Ответчиком) и было возвращено отправителю (Истцу) в связи с истечением 6 января 2025 года срока его хранения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку адрес офиса Ответчика был указан им в договоре от 14 августа 2024 года в качестве юридического, направленное в его адрес почтовое отправление № считается доставленным ему в день истечения срока хранения — 6 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В этой связи последним днём возврата уплаченных Истцом денежных средств по договору являлось 16 января 2025 года. Однако фактически денежные средства были возвращены Ответчиком только 10 марта 2025 года, что подтверждается отчётом Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о переводе 122 500 рублей, из которых: 115 000 рублей — возврат основной суммы по договору, 2 500 рублей — в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей — в качестве неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав:

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. ? Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение установленного срока возврата денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом размер неустойки суд считает необходимым исчислять не от цены договора, а от фактически уплаченной Истцом суммы, в связи с чем она составляет: 3% от 115 000 рублей в день * 53 дня (период с 17 января по 10 марта 2025 года) = 182 850 рублей.

Однако поскольку цена договора составляет 158 000 рублей, неустойка не может превышать указанную сумму.

Разрешая заявление Ответчика о снижении её размера, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьёй 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку во исполнение договора Истец произвёл уплату только части цены договора, в связи с чем Ответчик не пользовался чужими денежными средствами в большем размере, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить максимальный размер неустойки по заключённому сторонами договору до размера фактически уплаченной Истцом суммы — до 115 000 рублей.

В этой связи с учётом выплаченных Ответчиком 10 марта 2025 года 5 000 рублей в счёт неустойки по договору взысканию с него в пользу Истца подлежат 110 000 рублей.

Разрешая требования Истца о компенсации причинённого ему морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя на выполнение работы надлежащего качества и на последующий своевременный возврат средств (ввиду неустранения допущенных исполнителем недостатков работы) по настоящему делу были нарушены, требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ и учитывает характер причинённых потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность нарушения его прав и считает возможным компенсировать причинённый Истцу моральный вред в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Однако с учётом выплаченных Ответчиком 10 марта 2025 года 2 500 рублей в счёт частичной компенсации морального вреда взысканию с него в пользу Истца подлежат 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер удовлетворённых судом требований потребителя по настоящему делу составляет: 110 000 рублей + 2 500 рублей = 112 500 рублей. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляют 56 250 рублей, которые также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи расходы Истца по составлению нотариальной доверенности (в размере 3 000 рублей) суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика, поскольку они были понесены Истцом в связи с рассмотрением судом настоящего дела и документально подтверждены.

Также в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что:

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При определении разумности пределов расходов Истца по оплате услуги представителя суд учитывает сложность гражданского дела, объём и содержание изготовленных представителем документов, количество проведённых по делу судебных заседаний, количество участий в них представителя.

При таких обстоятельствах расходы Истца по оплате услуг представителя по настоящему делу (в размере 30 000 рублей) суд находит разумными, основания для удовлетворения заявления представителя Ответчика об их уменьшении отсутствуют, в связи с чем они также подлежат взысканию с Ответчика в полном объёме.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №) — удовлетворить в части.

Расторгнуть заключённый сторонами договор выполнения работ от 14 августа 2024 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3:

110 000 рублей — в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с 17 января по 10 марта 2025 года включительно,

2 500 рублей — в счёт невыплаченной части компенсации причинённого Истцу морального вреда,

56 250 рублей — в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

3 000 рублей — расходы по составлению нотариальной доверенности,

30 000 рублей — в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

а всего — 201 750 (двести одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Обязать ФИО3 предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО4 возможность демонтажа установленной балконной конструкции за счёт его собственных сил и средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Орск Оренбургской области» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, в размере 7 300 (семи тысяч трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Малков

На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года.

Судья С.А. Малков