Дело № 2-6246/2022
УИД 03RS0002-01-2022-006977-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 30 ноября 2022 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165 189,98 рублей, расходов по уплате госпошлины 4 503,80 руб. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №******1826 по эмиссионному контракту <***> от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о возврате суммы задолженности, процентов, однако обязательства не исполнены.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 165 189,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 149 985,21 руб., просроченные проценты – 15 204,77 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заедании исковые требования признала. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №******1826 по эмиссионному контракту <***> от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о возврате суммы задолженности, процентов, однако обязательства не исполнены.
Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Согласно расчету предоставленному истцом, по кредитному договору общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 165 189,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 149 985,21 руб., просроченные проценты – 15 204,77 руб.
Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 4 503,80 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк.
Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 189,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 503,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Председательствующий: Р.В. Рахимова