< >

Дело № 2-3480/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002939-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Шкитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ООО «ЛЕГАТ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЛЕГАТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 06.06.2018, заключенному с ООО КБ «Аксонбанк», в результате чего образовалась задолженность, право требования которой перешло по цессии.

В исковом заявлении просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору на 19.04.2024 в размере 178 395 рублей 70 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга в размере 84 324 рубля 36 копеек за период с 20.04.2024 по день полного погашения кредита, по ставке 29,9% годовых; неустойку (штраф) по кредитному договору по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 352 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЛЕГАТ» не явился, уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представлено заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту, рассчитанную на 19.04.2024 с учетом срока исковой давности в размере 178 167,83 рублей; остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Й., которая исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 75-76), считает, что истцом пропущен срок исковой давности, и расчет данного срока произведен ООО «ЛЕГАТ» не верно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, 06.06.2018 между ФИО1 и ООО КБ «Аксонбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 128 502 рубля, сроком возврата до 05.06.2021 включительно. Процентная ставка составляет 9,9% годовых, а в случае использования кредита в безналичной форме в размере, превышающем 20% от суммы предоставленных денежных средств, процентная ставка устанавливается 29,9% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит не позднее 6 числа каждого месяца аннуитетными платежами (36 платежей) по 4140,09 рублей (кроме последнего) (п.п. 1-6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

За просрочку исполнения обязательств заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки (п. 12 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредитные средства в вышеуказанном размере, ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признано банкротом, конкурсным управляющим банком является Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

27.07.2022 между ООО КБ Аксонбанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому истцу передано право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО1

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «ЛЕГАТ» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

В настоящем иске истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.04.2024, с учетом срока исковой давности, в размере 178 167 рублей 83 копейки, в том числе: 84 324,36 руб. основной долг, 22 079,37 руб. проценты, 55 980,46 руб. неустойка по оплате кредита, 15 783,64 руб. неустойка по плате процентов.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", находит его обоснованным.

Дата возврата кредитных средств по договору – 05.06.2021.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 12.05.2022 № с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.06.2018 по состоянию на 22.02.2022 в размере 177 415,42 рублей. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 09.06.2022.

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность по основному долгу исчислена на 06.06.2021, по процентам – на 07.06.2021, штрафные санкции – на 27.07.2022.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 12.05.2022, с настоящим иском в суд 31.03.2025, то есть свыше 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Также, ООО «Легат» обращался в суд с аналогичным иском 31.10.2024. Определением Череповецкого городского суда от 24.02.2025 исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №) оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, как не подписанное надлежащим образом представителем истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В связи с чем, обращение ООО «Легат» за судебной защитой в 2024 году не учитывается судом при разрешении вопроса о приостановлении срока исковой давности.

С учетом приказного производства (29 дней) суд полагает, что срок исковой давности по взысканию с ФИО1 задолженности по основному долгу истек в июле 2024 года. Истец обратился в суд за его пределами.

Поскольку срок исковой давности по основному долгу истек, то вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов и штрафных санкций.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ЛЕГАТ» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.

Судья < > Ярынкина