дело № 2-403/2022

УИД 33RS0018-01-2022-00576-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Фокиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

установил:

16.05.2022 ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2020; в размере 84200 рублей.

Мотивируя свои требования, истец указал, что 07.06.2020 в 10 часов 10 минут у дома № 133 на улице Горького города Владимира водитель ФИО1 управлял автомашиной марки МАЗ 6501 с государственным регистрационным знаком <***> регион; в нарушении п.8.9 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО3, приближавшегося справа; в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате столкновения автомобиль марки Лада Гранта получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 84200 рублей, которые были выплачены ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ011530761 в пользу потерпевшего ФИО3

Ссылаясь на то, что водитель ФИО1 на момент ДТП не был поименован в полисе ОСАГО ХХХ011530761 ПАО «САК «Энергогарант» как лицо, допущенное к управлению транспортным средством; ПАО «САК «Энергогарант» обратилось за судебной защитой своих прав и законных интересов, просило взыскать с ФИО1 размер причиненного ущерба.

Определением Судогодского районного суда от 08.07.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 как собственник транспортного средства МАЗ 65105 с государственным регистрационным знаком <***> регион и как работодатель ФИО1 на момент совершения исследуемого ДТП.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 для участия в судебном заседании не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в её отсутствии, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в размере 84200 рублей не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя у индивидуального предпринимателя ФИО2

Не оспаривая своей вины в исследуемом ДТП, ФИО1 дополнительно указал, что с 09.09.2019 по 07.09.2020 был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве водителя грузового автомобиля. На момент ДТП закрепленный за ним автомобиль находился в ремонте, в связи с чем ФИО2 предложил приступить к исполнению трудовых обязанностей на другом автомобиле марки МАЗ 6501 с государственным регистрационным знаком <***> регион; в страховой полис которого он не был внесен как водитель, допущенный к управлению транспортного средства. При этом 07.06.2020 участвовал в перевозке гранитной крошки с базы в поселке Юрьевец в Суздальский район, после разгрузки в Суздальском районе возвращался в поселок Юрьевец к месту очередной погрузки, в пути следования стал участником дорожно-транспортного происшествия по своей вине.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что объективно подтверждено почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения 19.07.2022 по месту регистрации: <...> «а», квартира 42; для участия в судебном заседании не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Суд, выслушав объяснение ответчика ФИО1, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из представленных материалов дела следует, что 07.06.2020 в 10 часов 10 минут у дома № 133 на улице Горького города Владимира водитель ФИО1 управлял автомашиной марки МАЗ 6501 с государственным регистрационным знаком <***> регион; в нарушении п.8.9 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО3, приближавшегося справа; в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствующим ему постановлением от 07.06.2020, согласно которого ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данный штраф ФИО1 был оплачен, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства столкновения транспортных средств им не оспорены.

Указанное постановление вступило в законную силу, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности отраженных в нем обстоятельств происшествия.

Согласно справки о ДТП и представленного ПАО «САК «Энергогарант» страхового полиса ОСАГО ХХХ011530761 от 21.01.2020, договор ОСАГО по автомашине марки МАЗ 6501 с государственным регистрационным знаком <***> регион был заключен между её собственником ФИО2 и истцом на период с 31.01.2020 по 30.01.2021.

Анализ указанного полиса объективно свидетельствует о том, что ФИО1 не был поименован среди лиц, допущенных собственником транспортного средства к его управлению.

По указанному выше договору страхования ПАО «САК «Энергогарант» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 84200 рублей, что объективно подтверждено материалами выплатного дела и платежным поручением № 3013 от 29.06.2020.

Указанный размер страхового возмещения был определен в соответствии с актом осмотра транспортного средства № 6404 от 15.06.2020 оценщиком ФИО5 с учетом износа заменяемых частей и механизмов (заключение № 6404 от 23.06.2020); доказательств обратного или иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками по делу не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания поставить под сомнение объективность представленного оценщиком ФИО5 заключения, которое принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства при разрешении заявленного спора по существу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Принимая во внимание то, что водитель ФИО1 не был допущен к управлению автомашиной марки МАЗ 6501 с государственным регистрационным знаком <***> регион на момент исследуемого ДТП, суд признает право требования ПАО «САК «Энергогарант» возмещения выплаченного страхового возмещения обоснованным.

Из положений ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из представленной ФИО1 трудовой книжки серии ТК-VI № 0649875, выданной 09.09.2019, следует, что он с 09.09.2019 по 07.09.2020 был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве водителя грузового автомобиля.

Наличие между ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений вытекает из описанных ФИО1 обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по перевозке им гранитной крошки в интересах работодателя ФИО2

С учетом изложенного, суд признает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как работодатель ФИО1 на момент совершения им исследуемого дорожно-транспортного происшествия и как собственник автомашины марки МАЗ 6501 с государственным регистрационным знаком <***> регион, с участием которой было совершено ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, выплатив причиненный ущерб, приобрел право требования с ответчика ФИО2 убытков в размере выплаченной страховой суммы; что является основанием для удовлетворения исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» за счет средств последнего.

Одновременно суд признает, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 являются необоснованными и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 2098 от 05.04.2022, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 2726 рублей.

Принимая во внимание то, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены судом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в городе Владимире, ...; в пользу ПАО «САК «Энергогарант», расположенного в ..., почтовый индекс 115035; в лице Центрального филиала ПАО «САК «Энергогарант», расположенного по адресу: 600022, ...; убытки от дорожно-транспортного происшествия в размере 84200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022.