Дело № 2а-274/2023

УИД 29RS0004-01-2023-000028-63

16 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным иском к административному ответчику, мотивируя его тем, что на основании исполнительного листа ФС № от 08.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство от 19.12.2022 №-ИП. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 22.12.2022, то есть до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу №. Копия указанного заявления вместе с заявлением об отложении исполнительских действий была отправлена в адрес ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 29.12.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 290 280 руб. 92 коп. Указывает, что с момента получения судебным приставом-исполнителем сведений об обращении должника в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения этого же суда, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель был вправе решать вопрос об уважительности или неуважительности причин неисполнения требований исполнительного документа только после получения определения суда, вынесенного по заявлению должника. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 29.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

Определением судьи к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо МК Архангельский региональный фонд «Развитие».

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, действующая за себя и как представитель ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО с требованием истца не согласилась, пояснив, что ФИО2, обратившись в ОСП с заявлением об отложении исполнительных действий, не представила доказательств, подтверждающих обращение в Октябрьский районный суд г. Архангельска о рассрочке исполнения решения суда, также не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующих исполнению решения суда.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Представитель заинтересованного лица МК Архангельский региональный фонд «Развитие» округу о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса <данные изъяты> административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2022 в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу №, о взыскании с ООО «Гроссбух», К.И.Н., ФИО2 солидарно в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженности по договору займа в размере 4146870 руб. 32 коп. Указанное постановление судебным приставом-исполнителем направлено ФИО2 в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 19.12.2022 и в этот же день получено должником. Постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено.

22.12.2022 ФИО2 направлено вОСП по Виноградовскому району заявление об отложении исполнительных действий, в котором она указывает об ее обращении в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 21.05.2021 по делу №. Указанное заявление зарегистрировано в ОСП 26.12.2022.

Из материалов дела следует, что 22.12.2022 заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда было принято в отделении связи и ДД.ММ.ГГГГ получено Октябрьским районным судом <адрес> (л.д. 8).

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 290280 руб. 92 коп.

19.01.2023 Октябрьским районным судом г. Архангельска в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 21.05.2021 по делу № Носовой было отказано.

17.03.2023 исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ возращен взыскателю в связи с его заявлением об окончании исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Довод административного истца о том, что в нарушение п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление незаконно вынесено судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения судом ее заявления об рассрочки исполнения решения, не обоснован.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 указанной статьи исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении отсрочки.

ФИО2 обращалась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Заявление было судом оставлено без удовлетворения.

Пунктом 5 ч. 7 ст. 36 указанного Федерального закона предусмотрен порядок исчисления сроков по исполнительному производству. Период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не включается в общий срок исполнения. При этом подача такого заявления не исключает обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в указанный судебным приставом - исполнителем срок и не приостанавливает исполнительное производство, поскольку основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Само обращение должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения не предусмотрено законом в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий, поскольку в противном случае это служило бы фактическим предоставлением отсрочки исполнения исполнительного документа, в то время как реализация права должника на отсрочку, рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья А.И. Мой