УИД 39RS0№-47 2-786/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н..
с участием истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Врежу Артоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
05.08.2024 в 17 часов 10 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 314 489 рублей 58 копеек.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность ответчика ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, не будучи включенным в страховой полис ОСАГО.
26.01.2024 ФИО1 с АО СК «Двадцать первый век» был заключен договор страхования автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, в случае нанесение вреда принадлежащему его автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица, управляющего транспортным средством, ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, страховая сумма составляет 25 000 рублей, которые были истцу выплачены, в связи с наступлением страхового случая.
Получить ФИО1 страховое возмещение причиненных убытков в полном объеме, в том числе в порядке прямого возмещения, не представляется возможным.
ФИО1 обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, стоимость которой составляет 30 000 рублей. Также при обращении в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором уточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков в его пользу 289 489 рублей в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по 144 744 рубля 50 копеек с каждого, 9 684 рубля 67 копеек (по 4 842 рубля 33 копейки) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей (по 7 500 рублей с каждого) по оплате услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным, и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных требований не представили.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК Двадцать первый век», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Выслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что 05.08.2024 в 17 часов 10 минут, на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Пежо ВОХЕR с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца марки Ауди А6, государственный знак №, чем причинил ущерб автомобилю принадлежащему истцу ФИО1.
Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства 39 НК 262456, сведениями МО МВД России «Советский» от 25.03.2025 №2834 (л.д. 79,80).
Согласно сведений МО МВД России «Советский» от 25.03.2025 №2834, собственником автомобиля марки Пежо ВОХЕR, 1995 года выпуска, регистрационный знак № с 15.02.2018 по настоящее время является ФИО4(л.д. 58).
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (страховой полис ТТТ7051742225 от 26.01.2024, окончание срока действия – 25.01.2025) (л.д. 10).
Кроме того, истец ФИО1 был застрахован в АО СК «Двадцать первый век» (страховой полис МК-АВТО-W-233160 от 26.01.2024, окончание срока действия – 25.01.2025) по страховым рискам, в том числе повреждение или полная гибель транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, управлявшего другим транспортным средством, ответственность которого не застрахована или не подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.9).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо ВОХЕR, 1995 года выпуска, регистрационный знак № ФИО4, водителя ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2024, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2024, из которых следует, что ответчик ФИО2 не был вписан собственником в страховой полис и следовательно, не был допущен к управлению транспортным средством (л.д.61, 65).
Каких-либо доказательств того, что ФИО2 осуществлял владение транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, не представлено.
Вина ФИО2 в совершении 05.08.2024 в 17 часов 10 минут в <адрес>, в виде наезда на автомобиль истца и причинении ущерба автомобилю истца марки Ауди А6, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № с достоверностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; постановлениями по делу об административном правонарушении от 05.08.2024, объяснениями ответчика ФИО2, данными в рамках дела об административном правонарушении и не оспорено в судебном заседании ответчиками (л.д. 60, 62, 66).
Тем самым, нарушив указанные требования ПДД, водитель ФИО2 является виновником ДТП произошедшего 05.08.2024 в 17 часов 10 минут в г<адрес> в результате которого автомобилю истца марки Ауди А6, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно выводам экспертного заключения №0398/2024 от 15.08.2024 ООО «Комиссар плюс», стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 314 489 рублей 58 копеек (л.д 86).
При изучении указанного экспертного заключения, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.
Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А6, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ответчики не представили.
Как следует из материалов выплатного дела, пояснений истца ФИО1, страховая компания АО СК «Двадцать первый век» по платежному поручению от 19.08.2024 в счет возмещения ущерба от ДТП, на основании полиса МК-АВТО-W-233160 выплатило истцу 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №18758 от 19.08.2024 (л.д.90).
Истец ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного автомобиля за вычетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 25 000 рублей.
Поскольку автомобиль Пежо ВОХЕR, 1995 года выпуска, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не выбывал из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2, доказательств законного владения ФИО2 транспортным средством в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный ФИО1, следует возложить именно на собственника автомобиля ФИО4.
Как следует из пояснений истца, в адрес ответчиков им неоднократно была направлена претензия о возмещении материального вреда: стоимости ремонта автомобиля Пежо ВОХЕR, 1995 года выпуска, регистрационный знак №, которая оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО4, в равных долях суммы ущерба, не имеется и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере 289 489 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление)).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК России).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 12, 13 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В связи с отсутствием юридических познаний и необходимостью написания искового заявления в суд, ФИО1 обратился к адвокату Фирсикову А.С., с которым 28.12.2024 заключил соглашение об оказании правовой помощи (л.д. 27).
Оплата услуг за составление искового заявления в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2024 (л.д.28).
Суд признает, что расходы истца на оплату юридической помощи, оказанной ему представителем в виде подготовки процессуальных документов, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для ФИО1 необходимыми и оправданными.
В данной связи, учитывая разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, доказательства подтверждающие расходы на оплату его услуг, разумность таких расходов, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 рублей с ответчика ФИО4.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 9 684 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Врежу Артоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 489 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 684 рублей 67 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Ганага
Мотивированное решение составлено 23.09.2025.