№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 августа 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и прокурора – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Слободских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью АТП «Транском» о взыскании компенсации причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1 в лице своего представителя, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что 26 апреля 2023 года он получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием ФИО4, управлявшего принадлежащим ООО АТП «Транском» транспортным средством, притом что ФИО4 за совершение этого дорожно-транспортного происшествия был осуждён приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 марта 2025 года, просит взыскать с ООО АТП «Транском» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме, притом что истец пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, представитель ответчика возражала против удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

Прокурор дала заключение о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований с определением размера компенсации с учётом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»:

ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта) (п. 9),

согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 19).

Что касается компенсации морального вреда, Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривается, что:

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151),

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151),

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же Кодекса (п. 1 ст. 1099),

компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100),

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101),

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»:

при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, при этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных представителем ответчика документов усматривается, что 08 февраля 2021 года ФИО4 был принят на работу в ООО АТП «Транском» водителем-экспедитором, притом что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия с участием истца ФИО1 и ФИО4 последний исполнял трудовые обязанности.

Таким образом, ООО АТП «Транском» в силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить вред, причинённый ФИО4 как его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 марта 2025 года ФИО4 осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ (по квалифицирующим признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в связи с выводом о том, что примерно в 08 часов 05 минут 26 апреля 2023 года он, управляя автомобилем марки КАМАЗ – 5410 (государственный регистрационный знак – №) с полуприцепом марки МАЗ (государственный регистрационный знак – №), при движении по автодороге улицы 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе города Волгограда со стороны АО «Каустик» в сторону улицы Моцарта, действуя в нарушение абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (которым установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (которым установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение, зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло), жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала), п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (которым установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам), своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им транспортного средства в виде автомобиля марки «Фольксваген Джетта» под управлением водителя ФИО1, который осуществлял пересечение улицы 40 лет ВЛКСМ и Автодорожного проезда по улице 40 лет ВЛКСМ со стороны улицы Моцарта в сторону АО «Каустик» по улице 40 лет ВЛКСМ, 57, осуществил движение на запрещающий жёлтый сигнал светофора и напротив дома № 55 «д» по улице 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе города Волгограда совершил столкновение с этим автомобилем, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с наличием переломов 2, 3, 5 и 10 рёбер справа, осложнившейся развитием гемопневмоторакса (скоплением крови и воздуха в плевральной полости), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, причинившей лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

При этом вышеуказанным приговором признано наличие смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, изложено содержание двух заключений экспертов, проводивших автотехнические экспертизы, а из изложенных в нём же содержании показаний ФИО1 следует, что на перекрёстке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, он осуществлял поворот налево.

Из имеющихся в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фототаблицы и схемы усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 произошло на регулируемом перекрёстке с указанием движения истца ФИО1 как совершавшего поворот налево.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО4 следует, что в ходе предварительного расследования проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением по результатам которой, что касается действий истца ФИО1 в ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что:

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля марки «Фольксваген Джетта» следовало руководствоваться и действовать согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (которым установлено, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), и предотвращение столкновения водителем этого транспортного средства заключается не в технической возможности, а сопряжено с соблюдением им требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации,

в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Джетта» по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как также следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования по нему проведена дополнительная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением по результатам которой, что касается действий истца ФИО1 в ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что:

в данной дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства «Фольксваген Джетта» не может точно полагать, что встречный транспорт не продолжит движение прямо, в связи с чем при проезде регулируемого перекрёстка по зелёному сигналу светофора водитель транспортного средства, который совершал маневр поворота налево на разрешающий сигнал, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо,

с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Джетта» по управлению транспортным средством усматриваются несоответствия требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при соблюдении водителем п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Из материалов уголовного дела также следует, что следователем, в производстве которого оно находилось, 20 января 2025 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части, в котором с указанием на заключение эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, указано, что в сложившейся дорожной обстановке водителю автомобиля «Фольксваген Джетта» следовало руководствоваться и действовать согласно требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и сделан вывод, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, но поскольку телесные повреждения причинены ему самому, уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из заключения эксперта, проводившего в ходе предварительного расследования по уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу, следует, что в связи с травмами, полученными в имевшем место 26 апреля 2023 года с его участием дорожно-транспортном происшествии, истец ФИО1 с 26 апреля 2023 года находился на стационарном лечении, с 26 мая 2023 года – на амбулаторном лечении, 20 июня 2023 года выписан к труду с 21 июня 2023 года.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что из их содержания следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором истец ФИО1 получил телесные повреждения, произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации как со стороны третьего лица ФИО4, так и со стороны истца ФИО1, поскольку при соблюдении им требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие исключалось, то есть по вине обоих указанных лиц в равной степени.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине третьего лица ФИО4, с ООО АТП «Транском» подлежит взысканию компенсации морального вреда в связи с получением истцом ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью.

С учётом вины в дорожно-транспортном происшествии и истца ФИО1, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени причинения вреда здоровью ФИО1, длительности его нахождения на лечении, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, удовлетворив исковые требования ФИО1 частично.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению и при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленных в суд истцом документов следует, что он в связи с настоящим гражданским делом оплатил расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ему подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Что касается фактически выполненной представителем истца работы по делу, то из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО1 составил и подал исковое заявление, в также принимал участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая требования разумности, с учётом сложности дела (не представляет особой сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и вышеуказанного объёма работы представителя истца по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично в сумме 15 000 рублей, считая эту сумму отвечающей всем вышеуказанным критериям и балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобождён истец, в размере для исковых требований неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью АТП «Транском» (ИНН – <***>, ОГРН - <***>) о взыскании компенсации причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО10 с Общества с ограниченной ответственностью АТП «Транском» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АТП «Транском» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский