Дело № 2-1-6050/2022

64RS0042-01-2022-009069-08

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов произошло ДТП на Проектируемом переезде 3418 в <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель и собственник ФИО3, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Транспортное средство потерпевшего является предметом страхования по договору КАСКО №-ТФ, заключенного между ФИО3 и ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю предоставило направление на ремонт ФИО3 в СТОА, ДД.ММ.ГГГГ оплатило ремонт исполнителю ООО «МэйджорСервисМ» на сумму 89 684 рубля 31 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 89684 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступления в законную силу заочного решения суда по день фактического исполнения заочного решения суда.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дел в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица ООО «Монополия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов произошло ДТП на Проектируемом переезде 3418 в <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель и собственник ФИО3, и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав материал по факту ДТП, принимая во внимание, что обстоятельства вины причинителя вреда ФИО1 не оспорена, суд определяет вину ФИО1 в описанном ДТП в полном объеме.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО №-ТФ, заключенного между ФИО3 и ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю предоставило направление на ремонт ФИО3 в СТОА, ДД.ММ.ГГГГ оплатило ремонт исполнителю ООО «МэйджорСервисМ» на сумму 89 684 рубля 31 копейка.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть возложено на ответчика ФИО1 в размере 89 684 рубля 31 копейка.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил, правом ходатайствовать о назначении экспертизы не воспользовался.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению к ответчику в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 89 684 рубля 31 копейка.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законных оснований для удержания денежных средств в сумме 89 684 рубля 31 копейка у ответчика не имеется, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит об их взыскании с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступления в законную силу заочного решения суда по день фактического исполнения заочного решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением на сумму 2891 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 89684 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступления в законную силу заочного решения суда по день фактического исполнения заочного решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2022 г.

Судья О.В. Круглова