61RS0023-01-2022-007491-04

№2-399/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 14.10.2022г. в 19-00час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Маверик, госномер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ситроен С1, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Форд Маверик, госномер №. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению №ЭА-123/22 от 26.10.2022г. сумма ущерба составляет 229600 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 229600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5496 руб., расходы по оплате услуг специалиста-техника в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.01.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Ситроен С1, госномер №, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, что позволяет с учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать возмещение причиненного материального ущерба в размере 229600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 496 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. с ФИО2 как с виновника ДТП, управлявшую автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее направила в адрес суда возражения, в которых указала на трудное материальное положение, при этом своей вины в ДТП не оспаривала, что позволяет с учетом положений п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда возражения, в которых указал, что виновником ДТП является ФИО2, поскольку управляла автомобилем Ситроен С1, госномер №; направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Форд Маверик, госномер №.

14.10.2022г. в 19-00час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Маверик, госномер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ситроен С1, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем Ситроен С1, госномер №, принадлежащим ФИО3, однако гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца Форд Маверик, госномер №.

Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, ФИО1 обратилась в Независимое Автоэкспертное бюро для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Маверик, госномер №. При этом ФИО2 была надлежаще уведомлена о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, что подтверждается телеграммой. Однако, ФИО2 на осмотр транспортного средства не явилась.

Согласно заключению №ЭА-123/22 от 26.10.2022г. сумма ущерба автомобиля Форд Маверик, госномер №, причиненного в результате ДТП, составляет 260100 руб., стоимость годных остатков – 30517 руб.

Таким образом, размер ущерба определен исходя из стоимости транспортного средства до получения повреждений в результате ДТП за вычетом стоимости годных остатков: 260100 руб. - 30517 руб. = 229600 руб.

Суд считает установленным размер материального ущерба в сумме 229600 руб., доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Что же касается возложения обязанности по возмещению ущерба, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, административного материала, виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Форд Маверик, госномер №, является ФИО2, что не оспаривалось ответчиками.

В данном случае факт передачи ФИО2 ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, и свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Тот факт, что автомобилем Ситроен С1, госномер №, на момент ДТП управляла ФИО2, свидетельствует о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на водителе автомобиля Ситроен С1, госномер №, а именно на ФИО2 и с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 229600 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о трудном материальном положении и невозможности исполнить решение суда, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 18.11.2022г. Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 - ФИО4 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, и поскольку при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера расходов, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ФИО2 - 25000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста-техника в размере 9 500 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 9 500 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 496 руб., уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 229 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста-техника в сумме 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5496 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2023г.