дело № 2-1837/2025
(50RS0050-01-2025-002860-82)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 25 декабря 2025 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Луканиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прошу представить выплатное дело по выплате страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 29.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 530» под управлением ФИО2 и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» ФИО1
В результате ДТП автомобилю марки ««BMW 530» были причинены механические повреждения. Ущерб составил 222501 руб. 15 коп. Компания СПО «РЕСО-Гарантия» исполнило свое обязательство, выплатив сумму ущерба страхователю. Согласно постановлению ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Астро-Волга» по полису №. Согласно проверке на сайте НСИС, данный полис на дату ДТП не действовал. Из информации с сайта МОS.RU следует, что на дату ДТП собственником транспортного средства является ООО «МСК». Из отзыва на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «МСК» следует, что на дату ДТП транспортное средство HYUNDAI SOLARIS по договору субаренды № от 19.09.2022 было передано ответчику и находилось в его пользовании и владении. С учетом возмещения страховой компанией страхового возмещения в размере 222501 руб. 15 коп. истцом понесены убытки по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7675 руб.
Истец представитель СПО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в порядке ст. 167 ГПК ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо представитель АО «Астро-Волга» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 29.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» г.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «МСК», переданного по договору субаренды № от 19 сентября 2022 г. передано ответчику и автомобиля марки «BMW 530» г.з. № под управлением ФИО2
Произошедшее ДТП было оформлено участниками в форме извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого виновным в ДТП был признан водитель ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «BMW 530» была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», при этом, ответственность ФИО1 не была застрахована.
Гражданская ответственность пострадавшего ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплаты по прямому возмещению убытка.
САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в сумме 222501 руб. 15 коп. (л.д. 34-35).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки указанной нормы, ответчик свои возражения относительно заявленного спора суду не представил.
Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик ФИО1 являющийся виновником ДТП, не был допущен к управлению транспортным средством и не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию уплаченных потерпевшему денежных средств в размере 222501 руб. 15 коп.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7675 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, находит их так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 222501 (двести двадцать две тысячи пятьсот один рубль) руб., 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026.
Судья З.Г. Богаткова