№ 2-1533/2022 (2-6412/2021)
78RS0001-01-2021-007388-68
Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Русановой С.В.,
при секретаре Ганага А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Стандарт» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца убытки в размере 154 608 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба, причиненного заливом, в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 292 руб. 16 коп.
В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ООО «Стандарт» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., ..., лит.А, пом.3-Н; XX.XX.XXXX из ..., расположенной этажом выше помещения, принадлежащего истцу, произошел залив квартиры помещения водой, в результате чего имуществу ООО «Стандарт» причинен значительный ущерб; согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., ..., лит.А, ... являются ФИО1 и ФИО2; представитель истца ФИО5 посетил помещение вечером XX.XX.XXXX, где обнаружил протечку воды с потолка, стекание воды по стенам, после чего незамедлительно обратился в управляющую компанию; по заявке XXX от XX.XX.XXXX были выполнены работы, а именно: в ... не перекрыт кран на нерабочей стиральной машине, дефект на впускной подводке на стиральной машине, в результате чего был перекрыт кран на машину; XX.XX.XXXX представители ООО «УК Возрождение» в присутствии представителя собственника помещения 3-Н и собственника ... составили акт от XX.XX.XXXX, зафиксировав в нем факт залива и установив его причины; как следует из акта ООО «УК Возрождение» от XX.XX.XXXX залив произошел по вине ..., также указаны причины залива: в вышерасположенной ... не перекрыт кран на нерабочей стиральной машине, дефект на впускной подводке стиральной машине; в акте перечислены многочисленные повреждения, возникшие вследствие залива: в помещении площадью 13,8 кв.м. намокание потолка из подвесного гипсокартона площадью 4,6 кв.м., на стенах отслоение окрасочного слоя на площади 5 кв.м., намокание стен на площади 5 кв.м., в туалете намокание пола из керамогранита по всей площади и намокание входной двери – разбух край низа, в помещении площадью 31 кв.м. намокание пола из керамогранита, в помещении площадью 13,8 кв.м. на стенах отслоение окрашенного слоя площадью 1 кв.м. и намокание на площади 1.25 кв.м.; факт причинения убытков истцу документально подтвержден, установлены лица, виновные в их причинении и причинно-следственная связь между действиями виновных лиц и вредом, причиненным имуществу заявителя.
Представитель истца ООО «Стандарт» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО7, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «УК Возрождение» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала возможным удовлетворить исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Материалами дела установлено, что собственником нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., ..., лит.А с XX.XX.XXXX является ООО «Стандарт», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.192-196 том 1).
Собственниками ... по 8 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга являются: ФИО1 – 25/50 долей с XX.XX.XXXX,ФИО2 – 25/50 долей с XX.XX.XXXX, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.187-191 том 1).
Согласно акту от XX.XX.XXXX, составленному ООО «УК Возрождение», XX.XX.XXXX из ... по 8 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга произошел залив помещения 3-Н ... по 8 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга по причине того, что в вышерасположенной ... не перекрыт кран на нерабочей стиральной машине, дефект на впускной подводке на стиральной машине; в результате протечки повреждено: в помещении площадью 13,8 кв.м. намокание потолка из подвесного гипсокартона площадью 4,6 кв.м., на стенах отслоение окрасочного слоя на площади 5 кв.м., намокание стен на площади 5 кв.м., в туалете намокание пола из керамогранита по всей площади и намокание входной двери – разбух край низа, в помещении площадью 31 кв.м. намокание пола из керамогранита, в помещении площадью 13,8 кв.м. на стенах отслоение окрашенного слоя площадью 1 кв.м. и намокание на площади 1.25 кв.м. (л.д.20-21).
Также в материалы дела ООО «УК Возрождение» представлена карточка устного обращения в ГУ «Центр» XXX от XX.XX.XXXX от ФИО5, суть обращения – 004: пустое помещение на 1 эт. жилого дома; течь с вышерасположенной квартиры ХВС; вход с улицы; вход рядом с гостиницей «Сокос»; причина обращения – залитие квартиры; выполнение заявки – в вышеуказанной квартире не перекрыт кран на нерабочей стиральной машине; дефект на впускной подводке на стиральной машине; перекрыт кран на машину (л.д.100-101 том 2).
Для установления стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».
В соответствии с отчетом XXX по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., ..., лит.А, пом.3-Н, по состоянию на XX.XX.XXXX составляет с учетом износа 398 900 руб., без учета износа составляет 400 400 руб. (л.д.50-119 том 1).
В материалы дела со стороны истца представлен договор XXXД восстановительный ремонт нежилого помещения от XX.XX.XXXX, заключенный между ООО «Стандарт» (заказчик) и ООО «АНОД-Сервис» (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., ..., лит.А, пом.3-Н, в объемах и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ (л.д.134-137 том 2).
В соответствии с п.2.1 настоящего договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 400 400 руб.
Также в материалы дела со стороны истца представлен счет на оплату XXX от XX.XX.XXXX по договору XXX от XX.XX.XXXX на сумму 400 400 руб., а также акт XXX от XX.XX.XXXX, свидетельствующий оказание услуг по договору 2/09 от XX.XX.XXXX на сумму 400 400 руб. (л.д.132-133 том 2).
Со стороны ответчика ФИО1 в материалы дела представлены сведения, размещенными в сети Интернет о неблагоприятных погодных условиях XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX (л.д.154-169 том 1).
Также ответчиком ФИО1 представлен ответ на запрос ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым представлены сведения о погодных условиях за 2-XX.XX.XXXX по ... по данным метеорологической станции Санкт-Петербург, расположенной в ... Санкт-Петербурга; с 12 часов 50 минут XX.XX.XXXX до 00 часов 50 минут XX.XX.XXXX выпало 52,9 мм атмосферных осадков; выпавшее количество осадков 52,9 мм является опасным гидрометеорологическим явлением (ОЯ) «очень сильный дождь»; ОЯ – гидрометеорологическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб (л.д.99 том 2).
Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено заключение ООО «Строительный эксперт» XXX от XX.XX.XXXX строительно-техническая экспертиза системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения и системы водоотведения в жилой квартире по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., ..., в соответствии с результатами которой значительные и критические дефекты, свидетельствующие о коммунальной аварии в системе холодного водоснабжения, системе горячего водоснабжения и системе водоотведения, не обнаружены.
Факторов, свидетельствующих о наступлении аварийного состояния системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения и системы водоотведения в соответствии с положениями СП 13-102-2003 в результате визуально-инструментального обследования не выявлено.
По результатам обследования установлено, что техническое состояние инженерных систем оценивается как работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой условия эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (л.д.35-58 том 2).
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля по ходатайству представителя третьего лица ООО «УК Возрождение» был допрошен ФИО9, из показаний которого следует, что он является сантехником ООО «УК Возрождение», пояснил, что ему было передано заявление о залитии помещения 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., ..., в помещение 3-Н свидетель пришел на следующий день после передачи заявления о залитии, чтобы проверить протечку, при посещении было установлено, что ничего не текло и не капало, документов после осмотра свидетель никаких не составлял; точную дату осмотра нежилого помещения свидетель указать не смог; свидетель также пояснил, что в вышерасположенную квартиру не поднимался (л.д.144-150 том 2).
Определением Василеостровского районного суду ... от XX.XX.XXXX по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.151-153 том 2).
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> XXX-СТЭ от XX.XX.XXXX по результатам проведенного исследования, экспертами делается вывод о том, что причиной залива помещения 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., ..., лит.А, пом.3-Н, произошедшего XX.XX.XXXX, стал незакрытый кран и дефект на впускной подводке к стиральной машине.
Помещению 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., ..., лит.А, пом.3-Н причинены следующие повреждения вследствие залива XX.XX.XXXX:
- в помещении XXX площадью 48,0 кв.м. имеются повреждения окраски и штукатурки стен;
- в помещении XXX площадью 15,6 кв.м. поврежден потолок, имеются повреждения окраски и штукатурки стен, поврежден дверной блок;
- в помещении XXX площадью 1,6 кв.м. поврежден дверной блок;
- в помещении XXX площадью 2,5 кв.м. поврежден дверной блок, имеются повреждения окраски и штукатурки стен.
Стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., ..., лит.А, пом.3-Н, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом данного помещения XX.XX.XXXX, составила:
1. На текущую дату без учета износа: 154 608 руб., в т.ч.:
- помещение XXX (48,0 кв.м.) – 57 982 руб.;
- помещение XXX (15,6 кв.м.) – 57 344 руб.;
- помещение XXX (1,6 кв.м.) – 12 715 руб.;
- помещение XXX (2,5 кв.м.) – 26 394 руб.;
- прочие работы – 173 руб.
На текущую дату с учетом износа: 153 790 руб., в т.ч.:
- помещение XXX (48,0 кв.м.) – 57 595 руб.;
- помещение XXX (15,6 кв.м.) – 57 000 руб.;
- помещение XXX (1,6 кв.м.) – 12 715 руб.;
- помещение XXX (2,5 кв.м.) – 26 307 руб.;
- прочие работы – 173 руб.
2. На дату залива без учета износа: 126 384 руб., в т.ч.:
- помещение XXX (48,0 кв.м.) – 47 105 руб.;
- помещение XXX (15,6 кв.м.) – 46 879 руб.;
- помещение XXX (1,6 кв.м.) – 10 580 руб.;
- помещение XXX (2,5 кв.м.) – 21 678 руб.;
- прочие работы – 142 руб.
3. На дату залива с учетом износа: 125 693 руб., в т.ч.:
- помещение XXX (48,0 кв.м.) – 46 778 руб.;
- помещение XXX (15,6 кв.м.) – 46 588 руб.;
- помещение XXX (1,6 кв.м.) – 10 580 руб.;
- помещение XXX (2,5 кв.м.) – 21 605 руб.;
- прочие работы – 142 руб. (л.д.3-157 том 3).
Оснований не доверять выводам заключения экспертов <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.
При этом представленный отчет, составленный ООО «Строительный эксперт», не может быть принят в качестве доказательства, поскольку данное заключение является субъективным мнением, не является заключением эксперта, выполнено в частном порядке, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением исследования, специалист при даче своего заключения не располагал всеми материалами дела.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО1 и ФИО2, которые как собственники жилого помещения (...) были обязаны следить за находящимся в нем сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Довод ответчика ФИО1, а также представителя ответчика ФИО2 о том, что они не проживают в ... отсутствовали в жилом помещении XX.XX.XXXX, подлежит отклонению.
Указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
Учитывая, что помещение истца расположено непосредственно под квартирой ответчиков, из которой произошла протечка, затопление помещения истца в результате такой протечки является обычным последствием допущенного ответчиками ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчиков и доказанными истцом убытками предполагается.
Стороне ответчика в ходе рассмотрения дела разъяснялись положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда и право обратится к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для доказывания возражений по иску (л.д.176 том 1).
Однако, в нарушение положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истца причинен не какими-либо совместными действиями ответчиков, а является следствием ненадлежащего содержания жилого помещения, находящегося в долевой собственности ответчиков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 77 304 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 77 304 руб.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом при обращении в ООО «Центр оценки и экспертизы» была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от XX.XX.XXXX серия ВА XXX (л.д.49 том 1).
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на составление отчета об оценке в размере 7500 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 7500 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено реализацией права на обращение в суд.
При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО1, ФИО2 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7244 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.4 том 1).
При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. 08 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ООО «Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стандрат» в счет возмещения ущерба 77 304 руб., судебные расходы в размере 9646 руб. 08 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стандрат» в счет возмещения ущерба 77 304 руб., судебные расходы в размере 9646 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023