Дело № 2-1545/2025

УИД 23RS0036-01-2025-002348-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хуако С.Б.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты> Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением водителя ФИО8, являющегося работником истца. Транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, принадлежащее ГБУЗ «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3 Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в СПАО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО №). Истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «<данные изъяты>» уведомило истца о том, что факт наличия страхового полиса ОСАГО не подтвержден, в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков не имеется. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно акта экспертного исследования поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 77 400 рублей. Ответ на претензию о выплате денежных средств, направленную в адрес ответчиков, истцу не поступал. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 400 рублей, почтовые расходы в размере 910 рублей 24 копейки, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу (<адрес>). Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, куда также были направлены судебные извещения, однако почтовое отправление с присвоенными ШПИ № возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу (<адрес>), куда были направлены судебные извещения, однако отправления с присвоенными ШПИ №, №, № возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Анализ указанных статей позволяет сделать вывод, что, если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Газель, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> Министерства здравоохранения Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял на момент ДТП ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3 (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно административному материалу, виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 при движении не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО №№, в связи с чем истец обратился в указанную организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» уведомило истца об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что в данном случае материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО7 – непосредственным причинителем вреда, владеющего автомобилем на момент совершения ДТП.

С учетом изложенного оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика ФИО3 в солидарном порядке суд не усматривает.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно акта экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 400 рублей.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, несогласия с выводами экспертного заключения не высказано.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2022 года и подлежащего взысканию с ФИО7 в солидарном порядке составляет 77 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 135 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона, разъяснений Пленума, учитывая, что ответчиками выводы независимого оценщика ИП ФИО9 не опровергнуты, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 12 500 рублей, поскольку они подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 910 рублей 24 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ФИО7 в заявленном истцом размере.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> здравоохранения <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения <адрес> (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) денежную сумму в размере 90 810 рублей 24 копейки, из которых: 77 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 12 500 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 910 рублей 24 копеек – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий –