УИД 35RS0015-01-2025-000183-61
Дело № 2-131/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Кичменгский Городок 14 июля 2025 года
Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
при секретаре Ивановской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 13.10.2024 произошло ДТП с участием автомобилей КИА (Спортейдж), <....>, принадлежащим на праве собственности ООО «Экватор», под управлением ФИО2, и Шевроле Нива, <....>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль КИА (Спортейдж), <....>, являющийся предметом страхования по договору добровольного страхования имущества на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, заключенного между ООО «Абсолют страхование» и ООО «Балтийский лизинг», получило повреждения. ООО «Балтийский лизинг» обратилось в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно полису КАСКО формой страхового возмещения по риску «ущерб» (программа «Комфорт») является ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика. ООО «Абсолют Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства КИА (Спортейдж), <....>, в размере 842 645,93 рублей.
Ссылаясь на статьи 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 442 645,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 566,00 рублей и 20 000,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.
Определением судьи от 05.06.2025 в ходе подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, привлечены: ООО «Балтийский лизинг», ООО «Экватор» - собственник ТС потерпевшего, ПАО «Росгосстрах», ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении иска в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения», при таких обстоятельствах иск рассмотрен в порядке заочного производства.
Третьи лица без самостоятельных требований: представители ООО «Балтийский лизинг», ООО «Экватор», ПАО «Росгосстрах» не явились, надлежаще извещены, отзыв на исковое заявление не предоставили.
Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 в судебном заседании пояснила, что виновником ДТП считает ФИО1, который не предоставил ей преимущества в движении. Обе автомашины следовали в попутном направлении, Наволоцкий впереди её автомашины. Вначале ФИО1, не включая указателя поворота, повернул направо, затем резко налево. В результате столкновения у её автомобиля повреждена правая передняя часть: правое переднее крыло, правая передняя дверь, у автомобиля Шевроле Нива повреждена левая передняя часть.
Исследовав предоставленные истцом доказательства и материалы административного дела, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что 19.04.2023 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества (транспортного средства) № в отношении автомобиля КИА (Спортейдж), <....>, на срок с 20.04.2023 по 29.04.2028. Выгодоприобретателем по риску «ущерб», кроме полной гибели ТС, является лизингополучатель ООО «Экватор».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2024 в 13:22 на <....> автомобиль КИА (Спортейдж), <....>, получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой блок фары, правой части переднего бампера, капота, скрытые повреждения. Автомобиль Шевроле Нива получил механические повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, порога, царапины лобового стекла, скрытые повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством Шевроле Нива, г<....>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2024, которое им не обжаловано и вступило в законную силу.
ООО «Абсолют Страхование» признав случай страховым, в соответствии с договором страхования, выдало потерпевшему направление на ремонт № У-001-483937/24/1 от 08.11.2024 на СТОА ООО «К2».
Согласно заказу-наряду№ К2-000000373 от 26.11.2024 и счету на оплату ремонт автомобиля КИА (Спортейдж), <....> составил 842 645,93 рублей.
ООО «Абсолют Страхование» оплатило ремонт ООО «К2» транспортного средства в размере 842 645,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17215 от 15.04.2025.
С учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», за минусом лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000,00 рублей, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 442 645,93 рублей.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства и виновником ДТП является ФИО1, суброгационные требования страховщика к данному ответчику подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 442 645,93 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 566,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 442 645,93 рублей (четыреста сорок две тысячи шестьсот сорок пять рублей 93 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 566,00 рублей (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек).
Взыскать ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований по ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу судебного решения по день фактической уплаты.
Ответчик вправе подать в Кичменгско-Городецкий районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Р.В.Шемякина