Дело №

УИД 52RS0015-01-2022-010054-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родина Р.Э., при секретаре Овчинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДВК» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО «ДВК» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что истец оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчикам. Последние в свою очередь обязаны производить оплату за данные услуги. Свои обязательства предприятие выполняет надлежащим образом, ответчики свои обязательства в части оплаты не исполняют, оплату не производят. Вследствие чего у Ответчиков образовалась задолженность в размере 37 022,01 рублей за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2017 года по адресу: <адрес> (л/с №). Кроме того, согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме 44 165,72 рублей за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2017 года, пени в размере 14 159,15 рублей, госпошлину в размере 1716,35 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля.

Истец ОАО «ДВК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От ФИО3 поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, снижении размера неустойки. Также представила письменный отзыв, в котором указала, что ранее уже оплатила задолженность ЮРЛИЦО в полном объеме по судебным приказам от 19 апреля 2017 года и от 7 мая 2020 года.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (договор социального найма).

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л/с №), принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3, их несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> доле <данные изъяты>

Согласно представленному АО «ДВК» расчету задолженности, ответчики не производили оплату за водоотведение, холодную воду за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2017 года, в связи с чем, за ответчиками числится задолженность перед ОАО «ДВК» за холодную воду и водоотведение в размере 44 165,72 рублей.

Кроме того, истцом согласно п.14 ст.155 ЖК РФ на сумму указанной задолженности начислены пени в размере 14 159,15 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, произведен исходя из тарифов, установленных решениями <данные изъяты> на соответствующий период.

Учитывая, что в спорный период ответчики не оплачивали услуги ХВС и водоотведения, доказательств оплаты ответчиками услуг за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2017 года не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

24 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности. По заявлению ФИО3 определением мирового суды судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 31 августа 2022 года данный судебный приказ был отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 26 октября 2022 года.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, ч.3 ст.46 АПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с 1 января 2015 года по 30 июня 2017 года. Таким образом, с учетом сроков обращения в суд за вынесением судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2015 года по март 2015 года (срок оплаты за июль до 10 апреля) пропущен.

С учетом заявления ответчиком ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности с нее подлежит взысканию задолженность по услугам ХВС и водоотведения, образовавшаяся в период с апреля 2015 года по 30 июня 2017 года, в размере 18 193 рубля.

Ответчик ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявил, потому с него подлежит взысканию 1/2 доля от образовавшейся задолженности в размере задолженность за весь период с 1 января 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 18 511 рублей.

Доводы ФИО3 о взыскании с нее задолженности за водоотведение, холодную воду за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2017 года в пользу ЮРЛИЦО по судебным приказам от 19 апреля 2017 года и от 7 мая 2020 года, являются несостоятельными, поскольку начисление оплаты за водоотведение и холодную воду начать ЮРЛИЦО после 30 июня 2017 года. До этой даты оплата взымалась непосредственно истцом.

Вместе с тем, что касается взыскания неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года №683-О-О указано, что часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее, до 7000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ, взыскав ее с ответчиков в размере 3 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в долях в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 143 рубля.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716,35 рублей подлежат взысканию с ответчиков в долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ДВК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу АО «ДВК» (№) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2015 года 30 июня 2017 года в размере 18 193 рубля, а также пени в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 71,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 858,18 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО «ДВК» (№) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года 30 июня 2017 года в размере 18 511 рублей, а также пени в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 71,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 858,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ДВК» в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Родина Р.Э.

Копия верна

Судья Родина Р.Э.