Решение по делу № 02-6642/2023~М-5492/2023 от 30.06.2023

УИД: 77RS0016-02-2023-009410-04

№ 2-6642/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 июня 2023 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6642/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2022 года, автомобилю марки Renault г/н <***>, владелец ФИО2, водитель ФИО2, застрахованному в адрес «ВСК» по полису КАСКО № 22000VO001307 был причинен ущерб по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Hyundai, г/н <***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истцом во исполнение обязательств по договору страхования было выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба автомобилю марки Renault г/н <***> в размере 505 377, 18 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере 505 377, 18, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 253, 77 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Renault г/н <***>, владелец ФИО2, водитель ФИО2, застрахованному в адрес «ВСК» по полису КАСКО № 22000VO001307 был причинен ущерб по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Hyundai, г/н <***>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 1199146 от 06.06.2022 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате которого автомобиль марки Renault г/н <***>, получил механические повреждения.

Таким образом, именно из-за действий водителя ФИО1 был причинён ущерб автомобилю марки Renault г/н <***>, принадлежащему ФИО2

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор страхования автотранспортных средств КАСКО № 22000VO001307 по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные или техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц («ПДТЛ»)», «Хищение ТС (франшиза не применяется), в соответствии с которым ТС марки Renault г/н <***> было застраховано, период страхования: с 07.04.2022 г. по 06.07.2022 г.

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 505 377, 18 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля - реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждающие оплату ремонта поврежденного транспортного средства и переход права требования в порядке суброгации, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67, 194 ГПК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение за проведение ремонта застрахованного поврежденного автомобиля, вправе требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП в части, превышающей лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда застрахованному имуществу не установлено, принимая во внимание расчет ущерба, представленный истцом, который проверен судом, признан правильным, отвечающим требованиям закона, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 505 377, 18 рублей.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 253, 77 рублей, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 505 377, 18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 253, 77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Пивоварова Я.Г.