Решение по делу № 02-0938/2025 от 29.08.2025 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2021 года в 22 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к <ФИО> ... о возмещении ущерба по ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/25 (77RS0031-02-2024-016977-95) по иску № 02-0938/2025 по иску ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

13 октября 2021 года в 22 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно Извещению от 13.10.2021г. года виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - ФИО1.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису XXX 0171060381.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" согласно страховому полису XXX 0166039134.

13 октября 2021 года истец обратился в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО "АВЕНЮ ГРУПП" с учетом износа в размере сумма.

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

20 сентября 2024 года ООО "АВЕНЮ ГРУПП" обратилось в ООО "РУСОЦЕНКА" и заключило Договор об экспертном обслуживании № №24-2009-419-5 от 20 сентября 2024 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код по состоянию на 13 октября 2021 года.

Согласно экспертному заключению № №24-2009-419-5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков истец обратился к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор № АГ-1ю от 1 сентября 2024 года.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 13.10.2021 г. по 02.10.2024 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 03.10.2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису XXX 0171060381.

Страховая компания произвела выплату ООО "АВЕНЮ ГРУПП" с учетом износа в размере сумма.

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Стоимость проведения экспертизы составила сумма. и оплачена истцом на счет ООО «Консалт» в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № НС-2025/893 от 27.06.2025 г. ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Оценивая доказательства собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить заключение судебной автотехнической экспертизы, так как эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют данные о заинтересованности экспертов в исходе дела. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, их компетентность в суде не оспорена.

Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 12 Закона «Об ОСАГО», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, из расчета сумма – сумма

Вместе с тем, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к ФИО1 ... о возмещении ущерба по ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные, в/у ...) в пользу ООО «АВЕНЮ ГРУПП» возмещение ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.08.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина