31RS0017-01-2023-000815-67 Дело № 2а –757/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 22 ноября 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство,

установил:

ФИО3 обратилась в Прохоровский районный суд Белгородской области с административным исковым заявлением к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, в котором просила признать незаконным и отменить решение № от 24.08.2023, обязать административного ответчика выдать ей вид на жительство. В обоснование административного иска сослалась на то, что она является носителем русского языка, после распада СССР переехала в России, где в 1999 году родила сына ФИО1, гражданина Российской Федерации. В 2000 году была зарегистрирована в ПФР и получила СНИЛС, в 2014 году получила ИНН. 26.03.2018 постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области была признана виновной по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа и административному выдворению за пределы Российской Федерации. Она не выдворялась за пределы Российской Федерации, после вынесения постановления не скрывалась, проживала по месту регистрации в <адрес>, регулярно обновляла свою регистрацию по месту жительства, неоднократно выезжала и возвращалась в Россию. С даты вынесения постановления прошло более 5 лет, в настоящее время оно не может быть исполнено, так как истек срок давности его исполнения. В апреле 2023 года она обратилась в УМВД России по Белгородской области с заявлением о выдаче вида на жительство, ей было отказано, о чем сообщили письмом от 24.08.2023 №. Само решение ей не вручалось.

Административный ответчик УМВД России по Белгородской области надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки электронной почтой 08.11.2023, в судебное заседание представителя не направил.

От представителя административного ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении административных требований просила отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика в возражении на административное исковое заявление указала на то, что ФИО3 в течение десяти лет, предшествующих дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно подвергалась административному выдворению за пределы Российской Федерации (по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ от 18.05.2015 и по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ от 26.03.2018) и было принято решение №699/2023/31 об отказе в выдаче вида на жительство по пп. 3 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации».

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что она не выдворялась за пределы Российской Федерации ни в 2015, ни в 2018 годах, неоднократно пересекала границу, с целью продления регистрации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3, (дата) года рождения, является гражданином Республики Молдова (л.д.8,9).

04.09.2023 ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации, поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес> (л.д.18-19).

28.04.2023 ФИО3 обратилась в УМВД России по Белгородской области с заявлением о выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации.

24.08.2023 ФИО3 направлено уведомление об отказе в выдаче вида на жительство по пп. 3 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании решения №699/2023/31 от 24.08.2023 (л.д.7).

Решением УМВД России по Белгородской области № от 24.08.2023 ФИО3 отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для принятия решения послужило установление факта, что ФИО3 в течение десяти лет, предшествующих дню подачи заявления, неоднократно (два и более раза) подвергалась административному выдворению за пределы Российской Федерации (л.д.62-64).

Из материалов дела следует, что постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области от 18.05.2015 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации посредством контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д.69).

Согласно информации УМВД России по Белгородской области наказание в части выезда ФИО3 исполнено 24.05.2015 (л.д.65).

26.03.2018 ФИО3 постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации посредством контролируемого добровольного выезда за пределы Российской Федерации (л.д.70).

Из информации УМВД России по Белгородской области следует, что наказание в части выезда ФИО3, назначенное по постановлению от 26.03.2018, исполнено 06.04.2023 (л.д.65).

На основании абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Также из абзаца 3 пункта 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Названный федеральный закон признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2).

Подпунктом 3 п.1 ст.9 Закона № 115-ФЗ установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируются в случае, если данный иностранный гражданин в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» необходимо установить, что в течение десяти лет, предшествующих дню подачи заявления, то есть после 28.04.2013 иностранный гражданин был дважды подвергнут выдворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 года № 2169 разъяснил, что, предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении к административной ответственности, а с административным выдворением данного гражданина как состоявшимся фактом, определяющим невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

Как следует из оспариваемого административным истцом решения, основанием к отказу в выдаче вида на жительство послужили факты привлечения административного истца к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства с назначением наказания в виде административного выдворения дважды в течение 10 лет, предшествующих дню подачи заявления о выдаче вида на жительство: 18.05.2015 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и 26.03.2018 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Административный истец отрицает факты ее выдворения как в 2015, так и в 2018 годах.

Доводы административного истца о том, что административное наказание в виде выдворения, назначенное постановлением Прохоровского районного суда от 26.03.2018, не было исполнено, она фактически не выдворялась за пределы Российской Федерации, являются обоснованными.

Определением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 27.12.2021 начальнику ОВМ ОМВД России по Прохоровскому району был возвращен протокол от 24.12.2021 ГБ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, которая должна была выехать не позднее 11.04.2018 (л.д.70).

Из определения следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 24.12.2021 ФИО3, являясь иностранным гражданином уклонилась от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного ей постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области от 26.03.2018.

Следовательно, на дату составления указанного протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 24.12.2021 наказание в виде выдворения по постановлению от 26.03.2018 не было исполнено. Оно не могло быть исполнено 06.04.2023, на что указывает административный ответчик, поскольку в силу ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Постановление от 28.03.2018 вступило в законную силу 05.04.2018. На дату исполнения постановления, которую указал административный ответчик прошло пять лет.

В судебном заседании обозревалось дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, в котором имеются сведения об исполнении постановления в части назначения штрафа, уплаченного 14.04.2018, иных сведений не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 в течение десяти лет, предшествующих дню подачи заявления о выдаче вида на жительство 28.04.2023, фактически была подвергнута выдворению один раз по постановлению от 18.05.2015.

Доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что в 2015 году она фактически не выдворялась не установлено.

Учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающие в качестве оснований для отказа в выдаче вида на жительство неоднократность выдворения иностранного гражданина как состоявшийся факт в течение десяти лет, предшествующих дню подачи заявления, а в данном случае в отношении ФИО3 не установлено неоднократности ее фактического выдворения в течение десяти лет, предшествующих дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, суд считает, что отказ в выдаче вида на жительство ФИО3 по указанному основанию является незаконным.

В связи с чем, административный иск в части признания незаконным решения № от 24.08.2023, удовлетворить. Для устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 Что касается требований об обязании отменить оспариваемое решение, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку это входит в компетенцию органа его принявшего.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области № от 24.08.2023 об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ФИО3.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 28.04.2023 о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 29 ноября 2023 года.

Судья Т.В. Гнездилова