Решение по делу № 2-116/2025 от 17.04.2025

КОПИЯ

Дело № 2-116/2025

24RS0017-01-2024-001484-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием представителя истца, третьего лица по делу – ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на досудебную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на досудебную экспертизу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda 6, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 В соответствии с материалами административного дела виновным в совершении указанного ДТП признан истец. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в действиях СПАО «Ингосстрах» нарушений требований законодательства об ОСАГО. Факт привлечения истца к административной ответственности не является подтверждением вины в ДТП. На основании видеоматериалов записи ДТП истец полагает, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение ПДД. Так при движении из-под моста дорога не предусматривает встречного разъезда, поскольку является узкой, в связи с чем истцом принято крайнее правое расположение в целях не создания препятствий встречному автомобилю. Транспортное средство истца в момент аварии находилось в неподвижном состоянии, прижатое к бордюру, в связи с чем отсутствовала техническая возможность для предотвращения ДТП. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП, без учёта износа составляет 95 263 руб. 89 коп., с учётом износа – 69 500 руб.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 95 263 руб. 89 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 263 руб. 89 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца и третьего лица ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. В обосновании своей правовой позиции указывал на то фактическое обстоятельство, что водитель ФИО5 принял максимально правое положение, ближайшее к краю проезжей части, ограниченной бордюрным камнем, с целью разъезда со встречным транспортным средством, под управлением третьего лица ФИО2 Полагает, что вина в совершенном ДТП усматривается в действиях третьего лица ФИО2 Документальных доказательств признания ФИО5 своей вины в совершенном ДТП материалы дела не содержат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что вина в совершенном ДТП у неё отсутствует. Кроме того, при рассмотрении административного дела вина в совершенном ДТП ФИО5 не отрицалась.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5, ФИО4, АО «Совкомбанк страхование» в зал судебного заседания не явились, своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Ранее представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, в судебном заседании дала пояснения, согласно которым в настоящий момент у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку согласно административным материалам в действиях ФИО3 усматривается вина в рассматриваемом ДТП.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Creta, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda 6, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5

В соответствии с карточкой учета транспортного средства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Mazda 6, г/н №.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Hyundai Creta, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением водителем автомобиля Mazda 6, г/н № п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, с назначением административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 последняя осуществляла движение вдоль автостоянки в районе дома по <адрес>, при повороте налево заняла крайнее правое положение на проезжей части, двигаясь ближе к правому бордюру. Двигавшийся навстречу автомобиль Mazda 6, г/н № находился посредине дороги, не заняв крайнее праве положение на проезжей части. Виновной в ДТП ФИО2 себя не считала, полагая, что вина в ДТП усматривается в действиях водителя ФИО5

В соответствии с объяснениями водителя ФИО5 последний ехал под Мичуринским мостом на развязку на Октябрьский мост в сторону левого берега при крутом повороте в него въехал автомобиль Hyundai Creta, г/н №. Виновным в ДТП полагал считать водителя автомобиля Hyundai Creta, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступила жалобы ФИО5 о несогласии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении.

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Указанное решение мотивировано тем, что согласно схеме и видеозаписям ДТП, перед столкновением автомобиль Mazda 6, г/н №, под управлением ФИО5, двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем создал помеху для движения встречному автомобилю Hyundai Creta, г/н №, под управлением ФИО2 Избранный ФИО5 боковой интервал при разъезде со встречным автомобилем Hyundai Creta, г/н № не позволил избежать столкновения с ним и обеспечить безопасность движения.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 на момент ДТП была страхована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была страхования в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, согласно представленным документам, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Mazda 6, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, г/н №, чем нарушил п.п. 9.1, 9.10 ПДД, при отсутствии дорожной разметки осуществил выезд на полосу встречного движения, не соблюдая безопасный боковой интервал, что доказано видеозаписями и фотоматериалами. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате прямого возмещения убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 отказано, поскольку доказательств нарушения ПДД РФ ФИО2 или совершения ею каких-либо противоправных действий, повлекших наступление ДТП, ни заявителем, ни финансовой организацией не предоставлены, в связи с чем ФИО2 не может рассматриваться как лицо, причинившее вред транспортному средству заявителя, и основания для наступления ее гражданской ответственности перед заявителем отсутствуют. Судебные документы об отсутствии вины в действиях ФИО5 сторонами не предоставлены.

По инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Mazda 6, г/н № на предмет оценки повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Mazda 6, г/н № выявлены следующие механические повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери задний левый, накладка порога левая, бампер задний с левой стороны, диск колеса задний левый. Выявленные повреждения соответствуют административным материалам дела по факту ДТП.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, г/н № составила 95 263 руб. 89 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 69 500 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом ФИО9, имеющей соответствующее образование и опыт работы, сертифицированными в предусмотренном законом порядке, состоящей в реестре экспертов-техников за регистрационным номером 7555, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Каких-либо возражений относительно проведенной по инициативе истца независимой технической экспертизы не поступило, стороны выводы, изложенные в заключении эксперта, в ходе судебного заседания не оспаривали.

В рамках рассматриваемого административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлена схема совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут, в присутствии двух водителей – ФИО2 и ФИО5, ознакомленных с указанной схемой, о чём имеется соответствующая подпись сторон. Вместе с тем указанная схема не содержит информацию о ширине разметки проезжей части, а также расстояние транспортных средств относительно места столкновения и их местоположения относительной проезжей части.

В связи с отсутствием данных, необходимых для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, судом в адрес Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное поручение о произведении замеров проезжей части на которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлении предполагаемого места столкновения и расположения транспортных средств, с учётом ширины и габаритов каждого из автомобилей, а также расстояния от обочины до полосы движения автомобилей на проезжей части в момент столкновения.

Во исполнение указанного судебного поручения старшим инспектором Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 произведены замеры и исполнена схема осмотра места происшествия по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту старшего инспектора Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» транспортные средства на схеме выставлены согласно показаниям участников ДТП, а также фотографии и видеозаписи камер наблюдения. Место удара выставлено в соответствии с показаниями водителя Mazda 6, г/н № (расстояние от угла дома <адрес> составила 3,5 м, от края проезжей части (который ближе к дому) составило 4 м. Водитель автомобиля Hyundai Creta, г/н № сообщить место удара затруднилась, в связи с давностью события.

На основании схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут, ширина проезжей части в месте удара составляет 7,4 метра. Обочины на данном участке нет, имеется тротуар шириной 2 метра, а с другой стороны железное ограждение, за которым находится автостоянка. Указанная схема от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлена в присутствии двух водителей – ФИО2 и ФИО5, ознакомленных с указанной схемой, о чём имеется соответствующая подпись сторон.

С учётом произведенных замеров, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что движение транспортных средств Mazda 6, г/н № и Hyundai Creta, г/н № осуществлялось на проезжей части, шириной 7,4 м, позволявшей, с учётом габаритов транспортных средств участников ДТП, разъехаться, не допуская столкновения, при условии принятия крайнего правого положения обоими водителями.

К точке столкновения транспортных средств сторон, обозначенной водителем Mazda 6, г/н № на схеме ДТП на расстоянии 4 м от края проезжей части, суд относится критически, поскольку указанное обозначение произведено по истечению практически 1,5 лет после события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствии мнения другого участника – ФИО2, которая согласно рапорту старшего инспектора Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» не смогла вспомнить в каком месте было допущено столкновение с транспортным средством истца.

Судом исследованы представленные в материалы видеозаписи, содержащиеся на оптическом носителе (CD-R диск). Так, на основании видеозаписи из видеорегистратора Mazda 6, г/н №, судом установлено, что столкновение транспортных средств по отношению к автомобилю Mazda 6, г/н №, двигающемуся в сторону выезда на Октябрьский мост, произошло до изгиба (поворота) проезжей части. На видеозаписи, содержащейся на видеорегистраторе Hyundai Creta, г/н № зафиксировано, что оба транспортных средства не приняли крайнее правой положение относительно проезжей части по ходу движения каждого из автомобилей, а место столкновения произошло ориентировочно посередине дороги. Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, на которой установлено, что автомобиль Mazda 6 г/н № на отображенном участке проезжей части изначально двигался, не приняв крайнее правое положение относительно хода движения транспортного средства. В свою очередь Hyundai Creta, г/н № при повороте на месте изгиба проезжей части имел возможность занять крайнее правое положение.

На основании представленных в материалы дела фотографий, содержащихся в личном кабинете финуполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО3, а также представленных СПАО «Ингосстрах» в рамках выплатного дела судом установлено, что после столкновения транспортные средства Mazda 6, г/н № и Hyundai Creta, г/н № находились на относительно равном расстоянии от соответствующей каждому из автомобилей правового края проезжей части, позволяющем, при необходимости, принять крайнее правое положение с целью разъезда со встречным транспортным средством.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что водитель автомобиля Mazda 6, г/н № принял крайнее правое положение, вплотную к краю проезжей части, на которой расположен забор, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела фотографиям и данным видеозаписи.

Участники ДТП должны были руководствоваться следующими нормами Правил дорожного движения:

- Пункт 9.1: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

- Пункт 9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив приведенные доказательства по делу, в том числе данных фотоматериалов и видеозаписей, объяснений участников ДТП, а также схемой места совершения административного правонарушения, повторной исполненной с указанием обозначений ширины проезжей части, суд приходит к выводу, что нарушения Правил дорожного движения допущены обоими водителями.

Так, водитель ФИО5 в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения изначально осуществлял движение не по крайней правой части проезжей части, а фактически вблизи встречной для него полосе движения, что особенно хорошо заметно на видеозаписях, в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которых запечатлена вся ширина проезжей части. В свою очередь водитель ФИО2 при повороте по ходу изгиба проезжей части, даже при условии наличия стоящего с правой стороны транспортного средства, не приняла достаточных мер для смещения автомобиля в крайнюю правую часть. При этом пространство для принятия максимально правового положения транспортных средств имелось у обоих водителей.

На основании изложенного, при такой ширине проезда водители обоих транспортных средств могли проехать параллельно друг другу без пересечения траекторий их движения, если бы водители транспортных средств Mazda 6, г/н № и Hyundai Creta, г/н № изначально двигались ближе к правому краю проезжей части, насколько это было возможно.

Нарушения Правил дорожного движения являются обоюдными, равными по своей значимости и роли в наступлении негативных последствий, поэтому степень вины участников ДТП суд оценивает по 50%.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, исходит из обоюдной и равной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные обоими водителями, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств, при том, что в случае надлежащего и своевременного выполнения обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств не могло бы произойти, суд полагает необходимым определить равную обоюдную вину участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с применимой Единой методикой на дату ДТП определяется на основании экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из заявления ФИО5 о страховом возмещении, истец самостоятельно выбрал (путем рукописного проставления отметки в соответствующей графе) способ возмещения в виде получения страхового возмещения в денежной форме. В последующих претензиях также не предъявлял требований об осуществлении восстановительного ремонта, а требовал доплаты денежной страховой выплаты, оспаривая отказ в её выплате.

В данном случае следует считать, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, оформленное выбором потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

А по данной причине, поскольку страховщик свое обязательство по проведению восстановительного ремонта не нарушил, надлежащий размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий и составляет 69500 руб.

С учетом вывода суда о 50% степени вины потерпевшего и причинителя вреда надлежащий размер страхового возмещения составляет 34750 руб., исходя из расчёта: 69500 руб. * 50%.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части снижения размера взыскиваемого страхового возмещения до 34750 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик СПАО «Ингосстрах», не обладающий правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, в том числе постановления о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, вина участников дорожно-транспортного происшествия была установлена только в процессе рассмотрения настоящего спора, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца не подлежит взысканию неустойка и штраф.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов на составление независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-9-К8).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Таким образом, отнесение судом на счет ответчика понесенных истцом судебных расходов могло быть осуществлено лишь при оспаривании ответчиком прав истца на страховое возмещение. Указанный подход соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ООО «ВУДЭКСП ИСТ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг. По договору предусмотрен следующий комплекс услуг: оформление и направление искового заявления, защита интересов заказчика в суде первой инстанции, консультирование заказчика о возможных вариантах проблемы правовыми средствами. После получения решения суда, считается, что заказчик выполнил предписанный выше комплекс услуг. (п. 1.2 договора). В соответствии с квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате юридических услуг составили 25 000 руб.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключенного между истцом и ООО «Фортуна-Эксперт», заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчыика предоставляет комплекс консультационных услуг, связанных с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н №. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценочных услуг составила 7000 руб.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов был установлен факт нарушения ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом нарушений вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения установлено не было.

Степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред устанавливается судом при рассмотрении спора, что согласуется с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из вышеуказанного, страховая компания не была обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами вина водителей не установлена (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-2).

Таким образом, действия ответчика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО3 соответствовали предписаниям действующего законодательства, обратного не установлено.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на досудебную экспертизу удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 34 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.