Дело № 2-629/2025

УИД № 23RS0016-01-2025-000766-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ейск 29 октября 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Хватовой Ю.С.,

с участием:

помощника Ейского межрайонного прокурора Терещенко Н.В.,

представителя истца ФИО2 – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5, лицо, участвующее в деле в порядке ст.45 ГПК РФ - Ейский межрайонный прокурор, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого привели следующие обстоятельства.

дата в 17 часов 05 минут на автодороге Краснодар - <адрес> ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-5» г/н № под управлением ФИО5, собственник - он же и автомобиля «Лада Ларгус» № г/н № под управлением ФИО4, собственник - ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил значительные механические повреждения, а ФИО4 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 причинен вред здоровью.

Выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 40-24 ИП ФИО6 от 19 августа 2024 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца без учёта износа составляет 999 100 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и дальнейших ремонтных воздействий составляет 122 500 рублей. Таким образом, разница между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховым возмещением составляет 721 600 рублей.

Учитывая характер телесных повреждений причинённых несовершеннолетнему ФИО1 его возраст, длительность лечения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда ФИО4 оценивает в 100 000 рублей.

С учётом тяжести вреда, причинённого здоровью, степени перенесённых физических и нравственных страданий ФИО4 считает разумным взыскание с ответчика - ФИО5 компенсацию морального вреда на себя, в размере 250 000 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 122 500 рублей, разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой в размере 599 100 рублей.

Истец - ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о выделении из дела исковых требований ФИО2 с направлением на рассмотрение по месту его жительства. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представителя не направил, об участии в рассмотрении дела с его участием не настаивал.

Обсуждая ходатайство ответчика о выделении из материалов настоящего гражданского дела исковых требований ФИО2, в судебном заседании, судом не усмотрено целесообразности совершения таких процессуальных действий и определением от дата в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку разделение дел не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, поддержавшего позицию истца в части взыскании морального вреда в разумных пределах, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, содержании которой следует рассматривать в контексте с пунктами 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

дата в <адрес> ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5 г/н № под управлением ФИО5, собственник - он же, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада Ларгус г/н № двигающейся по главной дороге, под управлением ФИО4, собственник - ФИО2, чем ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. От дежурной части ОМВД России по Ейскому району поступило сообщение о том, что. В ЦРБ была доставлена ФИО8, дата года рождения и ФИО1, дата года рождения с телесными повреждениями.

По данному факту было вынесено определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Lada Largus KSO/RSO/FSO Cross», государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения, а ФИО4 и её несовершеннолетнему сыну - ФИО1 причинён вред здоровью.

дата ФИО8 вышла замуж и сменила фамилию на ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Мазда СХ-5 г/н № - ФИО5 в связи с несоблюдением им правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1. ст. 4 Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», страховой полис № срок страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № срок страхования с дата по дата.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Так как в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред здоровью, то на основании ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 с необходимыми документами обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, ПАО «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 292 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Почта Банк» от 13 августа 2024 года и 108 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Почта Банк» от 22 января 2025 года, а всего 400 000 рублей.

Однако, как следует из искового заявления, данного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из искового заявления, поскольку данного страхового возмещения истцу было не достаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, он обратилась к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности ФИО6 для определения восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Largus KSO/RSO/FSO Cross», государственный регистрационный знак <***>.

Ответчику заблаговременно было вручено уведомление с предложением участвовать в осмотре повреждённого транспортного средства «Lada Largus KSO/RSO/FSO Cross» г/н №, по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № 166-23 ИП ФИО6 от дата, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Wish», г/н № государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 158 400 рублей.

Согласно экспертному заключению № 40-24 эксперта-техника ФИО6 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus KSO/RSO/FSO Cross государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 999 100,00 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и дальнейших ремонтных воздействий составляет 122 500 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной ДТП явились действия ответчика ФИО5, который, управляя транспортным средством «Мазда СХ-5» г/н №, дата в 17 часов 05 минут на автодороге Краснодар - Ейск 172 км + 600 м (<адрес>), при движении по встречной дороге не уступил дорогу транспортному средству Lada Largus KSO/RSO/FSO Cross» г/н № по управлением ФИО4, которая двигалась по главной дороге, что привело к значительным механическим повреждениям автомобиля истца, суд пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчиков с пользу истца.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется предоставленным истцом заключением экспертизы № от дата, выполненной экспертом-техником ИП ФИО6. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет разницы между страховым возмещением с учетом годных остатков и стоимостью транспортного средства, должен быть уменьшен и рассчитан, исходя, из вышеуказанного заключения.

Таким образом, разница между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховым возмещением составляет 721 600 рублей (ущерб 999 100 - страховое возмещение 400 000 + УТС (утрата товарной стоимости) 122 500).

Доказательств иного размера ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком по делу не заявлено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования, о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой в размере 599 100 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО4 ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей и её сыну - ФИО1, дата года рождения причинён моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. После ДТП ФИО1 испытывает чувство страха на дороге, кричит во сне, иногда появляется дрожь в руках и теле, боится ездить в машине, переходить дорогу, стал более замкнутым, малоразговорчивым. Учитывая характер телесных повреждений причинённых несовершеннолетнему ФИО1 его возраст, длительность лечения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда ФИО4 оценивает в 100 000 рублей.

В связи с полученными травмами ФИО4 испытывала физические страдания от полученных трав (физическая боль, связанная с причинением увечья; ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, болезненные симптомы), нравственные страдания в связи с ограничением в свободном движении, потерей трудоспособности, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные ограничения своих физических возможностей, связанные с увечьем, страх который она испытала в момент дорожно-транспортного происшествия связанный с угрозой лишиться жизни и здоровья. Кроме того, в связи с полученными травмами её мучили сильные боли. С учётом тяжести вреда, причинённого здоровью, степени перенесённых физических и нравственных страданий ФИО4 считает разумным взыскание с ответчика - ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В качестве подтверждения данных обстоятельств выступают копия справки № ГБУЗ «ЕЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края от дата, копия выписки из медицинской амбулаторной карты № ГБУЗ «ЕПД» Министерства здравоохранения Краснодарского края от дата.

Согласно заключение эксперта № от дата судебно- медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края Староминское отделение - ФИО1 получил ушиб мягких тканей лба. Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 августа 2024 года, степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не определяется.

Сведений о причинении ФИО9 иных физических или моральных страданий судом не установлено.

Вопреки доводов истца, описанные участковым врачом-психиатром в выписке из медицинской амбулаторной карты № от дата нарушения жизнедеятельности ФИО1 основаны на анамнезе заболевания, и не могут служить безусловным доказательством объема причиненного несовершеннолетнему ребенку морального вреда.

Кроме того, согласно заключение эксперта № от дата судебно- медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края Староминское отделение - ФИО4 получила повреждения в виде закрытого перелома 7 ребра слева, ушиба грудной клетки, левого коленного сустава, ссадин лба, левого предплечья и имеют единый механизм причинения, поэтому квалифицируются совместно и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство.

В результате полученных травм в дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находилась на лечении: с дата по дата у врача травматолога-ортопеда (листок нетрудоспособности №) - 19 дней нетрудоспособности, с дата по дата у врача травматолога-ортопеда листок нетрудоспособности №) - 9 дней нетрудоспособности, с дата по дата у врача невролога (лист нетрудоспособности №) -8 дней нетрудоспособности, с дата по дата у врача невролога (лист нетрудоспособности №) - 13 дней нетрудоспособности, с дата по дата у врача нейрохирурга (лист нетрудоспособности №) - 8 дней нетрудоспособности, с дата по дата у врача невролога (лист нетрудоспособности №) - 15 дней нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом индивидуальных особенностей пострадавших в ДТП лиц, испытываемых им нравственных страданий, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО4 и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей, а на ее несовершеннолетнего сына ФИО1 50 000 рублей, а всего 300 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 6 <данные изъяты> и ФИО4 7 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 дата года рождения уроженца <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> лицо, участвующее в деле в порядке ст.45 ГПК РФ - Ейский межрайонный прокурор, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 122 500 рублей, разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой в размере 599 100 рублей, а всего 721 600 рублей.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда на нее в размере 250 000 рублей и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 50 000 рублей, а всего 300 000 рублей.

В остальной части требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда на ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев