№ УИД 34RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года

Фроловский городской суд

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Бирюковой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Аринушкиной Е.С.

представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 с привлечением третьих лиц ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение », УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Водоотведение», ООО «Водоканал», ООО «газпроммежрегионгаз Волгоград» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение и возложении обязанности по заключению с каждым собственником отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 с привлечением третьих лиц ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение », УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Водоотведение», ООО «Водоканал», ООО «газпроммежрегионгаз Волгоград» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение и возложении обязанности по заключению с каждым собственником отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов, указав, что он является собственником 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик ФИО4 является собственником ? доли данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а ответчику ФИО1, приходящаяся ответчику ФИО4 дочерью, а истцу племянницей, принадлежит 3/8 доли данной квартиры. Ответчик ФИО1 отказывается участвовать в оплате коммунальных услуг. Все лицевые счета, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги оформлены на умершую ФИО5. В настоящее время в квартире никто не проживает, однако с него в судебном порядке как с собственника 3/8 долей квартиры удерживается плата за газ. Соглашение с собственниками о совместном несении расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией квартиры не достигнуто.

Просил суд определить собственникам квартиры, расположенной по адресу: доли в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение в следующих размерах: ФИО3 – 3/8 доли, ФИО4 – ? доли, ФИО1 – 3/8 долей, возложить на ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение », УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Водоотведение», ООО «Водоканал», ООО «Газпроммежрегионгаз Волгоград» обязанность по заключению с каждым из собственником отдельного соглашения по оплате и формированию отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: в согласно определенному порядку и размеру участия в этих расходах.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что требование о возложении на третьих лиц обязанности по заключению с каждым из собственников отдельного соглашения по оплате и формированию отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: в согласно определенному порядку и размеру участия в этих расходах является нецелесообразным. При этом от данных требований по правилам ст.ст.220-221 ГПК РФ не отказался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке по месту отбывания наказания ФКУ ЛИУ 15 УФСИН по , каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства - , который был указан истцом при подаче иска. При этом согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» ответчик на территории и зарегистрированной не значится. Судебные повестки, направленные по адресу, указанному истцом ФИО3 как фактическое место жительства, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Настоящее место жительство ответчика не известно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, с участием ее представителя - адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Аринушкина Е.С. в судебном заседании не признала исковые требования, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что по адресу: в оформлен лицевой счет № на имя ФИО5 Газоснабжение в указанной квартире отключено ДД.ММ.ГГГГ за задолженность. В жилом помещении установлено газовое оборудование – одна ПГ-4 – 1 шт., колонка 1 шт. Начисление оплаты за газ производится по нормативу потребления исходя из количества проживающих – один человек. Квартира является единым целым объектом и присоединение к объектам газоснабжения произведено как к единому объекту с заключением договоров на поставку, которое осуществляется согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Законодательство РФ в сфере газоснабжения не предусматривает возможности заключения нескольких договоров поставки газа на один объект газоснабжения. Просила отказать ФИО3 в удовлетворении требований о возложении обязанностей на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключить с собственниками отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы в полном объеме.

ООО «Водоканал» в судебное заседание не явилось, представило в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение », ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Водоотведение», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками в являлись ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО3, каждый в равных долях по ? доли.

Договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку о регистрации в органах БТИ.

В свою очередь, до ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" бюро технической инвентаризации регистрировали сделки с недвижимостью.

Согласно с части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

В связи с тем, что право собственности на квартиру у сторон возникло в 1992 году, то есть до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также было зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством, данное право собственности признается юридически действительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 1992 года ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО3, являлись собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на в .

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого наследство приняли его супруга ФИО5 и сын ФИО3, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли , находящейся в городе , в , то есть по 1/8 доли.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которой на тот момент принадлежало на праве собственности 3/8 долей в праве собственности на квартиру.

Согласно ответа нотариуса ФИО6, предоставленного по запросу суда, после смерти ФИО5 заведено наследственное дело №. Наследником по завещанию на все имущество является ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела и сведений данных нотариусом, суд приходит к выводу, что собственниками в праве общей долевой собственности на в являются истец ФИО3 - 3/8 доли, поскольку унаследовал 1/8 долю после смерти отца ФИО4 (1/4 + 1/8), ответчик ФИО1 - 3/8 доли, поскольку по завещанию унаследовала 3/8 доли после смерти ФИО5, а ответчик ФИО4 – ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Право собственности на в зарегистрировано за вышеуказанными собственниками в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество.

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО3 и ответчик ФИО4, что следует из сообщения Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский», и паспорта гражданина РФ ФИО3

Из ответа МУП «Теплоснабжение » от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицевой счет по в открыт на ФИО5. Задолженность за отопление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45638,97 рублей. Оплата не производится. ФИО3, ФИО4, ФИО1 с заявлением о разделении лицевого счета к ним не обращались.

Согласно ответу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ, за жилым помещением, расположенным по адресу: , закреплен единый лицевой счет №, открытый на имя ФИО5, по которому производится начисление взносов на капительный ремонт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете «закрепленным» за задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт составляет 25576,64 рубля, по пени в размере 5863,65 рублей.

Представителем ООО «Водоканал» представлены сведения о том, что лицевой счет по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ2 года был открыт на имя ФИО1

Согласно письменным пояснениям представителя ООО «Ситиматик- Волгоград», по адресу открыт лицевой счет №. Получателем АИЕПД значится ФИО1 Показатель для начисления – 1 человек. От потребителей, проживающих по вышеуказанному адресу в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» не поступали обращения/заявления о внесении изменений в лицевой счет в части количества зарегистрированных граждан/актуализация собственника по лицевому счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету числится задолженность в размере 3622,06 рублей.

В своих письменных возражениях на иск представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» подтвердил предоставление жильцам в коммунальной услуги в виде газоснабжения. При этом указал, что по адресу: в оформлен лицевой счет № на имя ФИО5 Газоснабжение в указанной квартире отключено ДД.ММ.ГГГГ за задолженность. В жилом помещении установлено газовое оборудование – одна ПГ-4 – 1 шт., колонка 1 шт. Начисление оплаты за газ производится по нормативу потребления исходя из количества проживающих – один человек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственникам в производится начисление платы за коммунальные услуги в виде отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, за содержание и текущий ремонт общего имущества, по обращению с твердыми коммунальными отходам, а также выставляются счета по оплате взносов на капитальный ремонт МКД.

В свою очередь, как указано в иске истцом и не оспорено ответчиками, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, между ними, как между собственниками жилого помещения, соглашения о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны не достигли соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты, суд находит исковые требования об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг правомерными.

В связи с этим между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 необходимо установить раздельный порядок оплаты коммунальных услуг по предоставлению теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, за содержание и текущий ремонт общего имущества, по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также по оплате взносов на капитальный ремонт, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, то есть ФИО3, ФИО1 – по 3/8 долей, а ФИО4 – ? доли.

При этом суд доводы представителей третьих лиц о том, что наличие индивидуального прибора учета не позволяет определить порядок участия во внесении платы за коммунальный ресурс, и о том, что поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже оборудование невозможна, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, в абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем доводы ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении требований в части возложения на ресурсоснабжающие организации и управляющую организацию обязанности по выдаче отдельных платежных документов каждому из собственников спорного жилого помещения являются несостоятельными.

Более того действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг, учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение », ООО «Водоснабжение», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Ситиматик-Волгоград», обязанностей по заключении с каждым из собственников отдельного договора на оплату коммунальных услуг, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, договор на оказание коммунальных услуг считается заключенным с собственниками квартиры с момента поставки коммунальных услуг.

В связи с чем, исковые требования в части возложения на третьих лиц ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение », УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Водоотведение», ООО «Водоканал», ООО «Газпроммежрегионгаз Волгоград» обязанности по заключению с каждым из собственником отдельного соглашения по оплате и формированию отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: в согласно определенному порядку и размеру участия в этих расходах является нецелесообразным, удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд полагает разъяснить, что решение об установлении раздельного порядка оплаты за коммунальные услуги является основанием для ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение », УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Водоотведение», ООО «Водоканал», ООО «Газпроммежрегионгаз Волгоград» на выдачу отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг, о чем должно быть указано в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 с привлечением третьих лиц ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение », УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Водоотведение», ООО «Водоканал», ООО «Газпроммежрегионгаз Волгоград» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение и возложении обязанности по заключению с каждым собственником отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов, удовлетворить частично.

Установить раздельный порядок оплаты ФИО3, ФИО4 ФИО1 коммунальных услуг по предоставлению теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, содержания и текущего ремонта общего имущества, по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисляемых по в пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно ФИО3 – 3/8 доли, ФИО4 – ? доли, ФИО1 – 3/8 доли.

Решение суда об установлении раздельного порядка оплаты коммунальных услуг является основанием для ООО «Эксплуатация МКД», МУП «Теплоснабжение », УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Водоотведение», ООО «Водоканал», ООО «Газпроммежрегионгаз Волгоград» на выставление отдельных платежных документов для оплаты на ФИО3 в размере 3/5 долей, ребикова Василия Владимировича в размере ? доли, на ФИО1 в размере 3/8 долей, коммунальных услуг по адресу: в .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Грошева

Изг. 17.08.2022