Дело № 2-2869/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования с учётом уточнения обосновывает тем, что 09.02.2022г. Арбитражный суд г. Москвы в ходе рассмотрения дела №А40-204124/2021 признал незаконным и отменил постановление СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 30.07.2021г. №..., постановление СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 02.09.2021г., а так же постановление СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от 19.03.2018г. №... в части наложения ареста на транспортное средство марка автомобиля- Бенц 300D, …. В отношении ФИО1 заведено исполнительное производство №.... 30.07.2021г. СПИ Райских В.Г. было вынесено постановление о передаче имущества (автомобиля) для принудительной реализации на комиссионных началах. 19.03.2021г. СПИ ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в части наложения ареста на транспортное средство марка автомобиля. 30.06.2021г. СПИ Райских В.Г. было вынесено постановление о передаче имущества (автомобиля) для принудительной реализации на комиссионных торгах. 12.07.2021г. ООО «Белый ветер» приняло на реализацию на комиссионных торгах автомобиль. 02.09.2021г. СПИ Райских В.Г было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (автомобиля) на 15%. 27.09.2021г. между ООО «Белый ветер» и ФИО2 был заключён договор купли- продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составила 106 250 рублей. 28.09.2021г. автомобиль был передан ФИО2 по акту приема- передачи имущества. Таким образом, в данный момент на основании договора №... автомобиль по праву собственности принадлежит ФИО2 Истец считает, что в связи с тем, что постановления судебных приставов были признаны недействительными, то договор №... также является недействительным. Просит признать договор №... от 27.09.2021г., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО «Белый ветер» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 транспортное средство, марка, модель - марка автомобиля, г.р.з. ..., год выпуска 1978, кузов №..., цвет кузова - черный.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям, поскольку оснований для признания договора купли-продажи ничтожным не имеется. ФИО2 является добросовестным покупателем.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества г. Москвы, ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со т. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022г. признано незаконным и отменено постановление СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 30.07.2021г. №..., постановление СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 02.09.2021г., также постановление СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 о наложении ареста на имущество должника от 19.03.2018г. №... в части наложения ареста транспортное средство марка автомобиля.

В связи с тем, что постановления судебных приставов исполнителей признаны незаконными и отменены, истец считает, что договор купли- продажи №... от 27.09.2021г., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО «Белый ветер» и ФИО2 также является недействительным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2021г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, в лице ООО «Белый Ветер» и ФИО2 заключён Договор №... купли - продажи имущества, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее арестованное имущество: автомобиль марка автомобиля, 1978 г.в, г.н. ..., цвет кузова - черный. Имущество принадлежит на праве собственности должнику ФИО1 Имущество должника арестовано в ходе исполнительного производства ... от 26.04.2017г. Согласно п.1.2 Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию №Л5/21/22Зюз-37 ТУ Росимущества в г. Москве и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по Москве. Общая сумма настоящего Договора составляет 106250 руб. (п.2.1 Договора). 28.09.2021г. автомобиль был передан ФИО2 по акту приема- передачи имущества.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО2, что не отрицается сторонами процесса.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В процессе рассмотрения дела судом не было установлено нарушение требований закона и иных правовых актов, в связи с которыми договор купли- продажи может считаться недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик как приобретатель имущества оплатил спорный автомобиль, на момент приобретения имущества действия судебного пристава - исполнителя незаконными признаны не были. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным покупателем, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из текста искового заявления и выступления представителя истца, следует, что иск заявлен в рамках ст. 167 ГК РФ, следовательно, подлежит отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: