Решение по делу № 2А-2555/2022 от 29.06.2022 - о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при помощнике судьи Ларионовой Т.С.,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет» КД № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2555/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, ОМВД России по Слюдянскому району о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение начальника ОМВД России по Слюдянскому району о внесении изменений в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции ФИО, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, в отношении истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ. Из копии решения о неразрешении въезда следует, что оно вынесено в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, то есть за неоднократное совершение правонарушений: привлечение к административной ответственности в области дорожного движения без конкретного указания на статьи и даты привлечения его к административной ответственности. То есть не была расписана объективная сторона правонарушений и не представлено доказательств привлечения его к административной ответственности. Данное решение истец обжаловал в судебном порядке. В ходе рассмотрения его административного искового заявления начальником ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции ФИО вынесено решение о внесении изменений в решение начальника ОМВД о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина. С данным решением от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, поскольку полагает, что начальником ОМВД России по Слюдянскому району не внесены исправления, опечатки или арифметические ошибки без изменения содержания решения, а фактически принято новое решение, которым увеличен срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, является существенным нарушением. Кроме того, полагает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения, тогда как начальником ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции ФИО вынесено решение.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по Слюдянскому району.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении административного дела без его участия не просил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Слюдянскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд с согласия представителя административного ответчика рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся административного истца и представителя административного ответчика.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????j�?????????J?J????????????J?J

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, что подтверждается национальным паспортом №.

Начальником ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции ФИО принято решение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области - начальником полиции генерал-майором полиции ФИО1, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, согласно которому гражданину Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из содержания данного решения, в ходе служебной деятельности выявлен гражданин Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации по сведениям АС ЦБДУИГ, ИБД «Регион» неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии со статьями 12.37, 12.06 и статьей 12.01 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по статье 12.37 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по статье 12.01 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по статье 12.06 постановление от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения материалов установлено, что гражданин Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации.

В ходе служебной деятельности также установлено, что в указанном выше решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ имеются технические и арифметические ошибки, а именно ошибочно напечатана дата постановления от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дата закрытия въезда, в связи с чем, решением начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции генерал-майором полиции ФИО1, внесены изменения в решение ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установочная часть изложена в следующей редакции: к административной ответственности в соответствии со статьями 12.37, 12.6, 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по статье 12.37 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по статье 12.6 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по статье 12.1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ); в резолютивной части слова «<данные изъяты>» заменены на слова «<данные изъяты>».

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию на три года с момента вступления в силу последнего постановления, то изменение срока въезда до ДД.ММ.ГГГГ основано на законе.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению МВД России по Иркутской области, отделу МВД России по Слюдянскому району о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Главному управлению МВД России по Иркутской области, отделу МВД России по Слюдянскому району о признании незаконным и отмене решения отдела МВД России по Слюдянскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном решении Кировским районным судом г. Иркутска исследованы обстоятельства принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в том числе с учетом внесения изменений в решение ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, дана надлежащая оценка решению ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом законным.

В силу требований части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что миграционным законодательством государственным органам не запрещено вносить изменения в акты органа государственной власти. Государственный орган, внося изменения в ранее принятое им решение, тем самым приводит такое решение в соответствие с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом прав и законных интересов истца ФИО3 действия государственного органа по внесению изменений в ранее принятое им решение не нарушают. Доказательств обратного в материалы административного дела истцом не представлено.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу требований статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое административным истцом решение принято и утверждено уполномоченным на то органом, при наличии на то оснований, предусмотренных законом, соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Следовательно, совокупности оснований для признания данного решения незаконным у суда не имеется.

Разрешая административное исковое требование ФИО3 об отмене решения начальника ОМВД России по Слюдянскому району о внесении изменений в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих исполнительных органов государственной власти и должностных лиц. Принятие решений в области миграции и их отмена относится к исключительной компетенции органов МВД. В этой связи суд не уполномочен отменять решения исполнительного органа государственной власти в отношении иностранных граждан в сфере миграции, а потому административное исковое требование ФИО3 в данной части удовлетворению также не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает, что ФИО3 оспаривает решение государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление направлено ФИО3 в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, ОМВД России по Слюдянскому району о признании незаконным и отмене решения начальника ОМВД России по Слюдянскому району о внесении изменений в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 12.07.2022.