Дело № 2-1651/2022
29RS0008-01-2022-002277-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г.Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Черновой Т.Н.
при секретаре Вяткиной Е.С.,
с участием прокурора Паутовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ-АВТО», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ-АВТО» (далее - ООО «ФРЕГАТ-АВТО») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что __.__.__ она проходила около торгового центра «Фрегат» в г. Котласе. Ввиду неудовлетворительного дорожного покрытия, обусловленного ненадлежащим выполнением собственником земельного участка возложенных на него обязанностей по содержанию территории и очистке ее от образования наледи, упала и получила травмы: . В результате полученных повреждений ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО4)» (далее - ГБУЗ АО «КЦГБ») с __.__.__ по __.__.__, затем проходила амбулаторное лечение, выписана к труду с __.__.__. В результате полученных повреждений, истец испытывала физические и нравственные страдания, поскольку была лишена возможности вести полноценную, активную жизнь, длительное время находится в дискомфортном состоянии, не могла надлежащим образом осуществлять уход за престарелыми родителями инвалидами 3 группы, по поводу чего очень переживала.
Полученные телесные повреждения явились результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию земельного участка, по устранению зимней скользкости. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
По ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании представитель истца адвокат Шестаков А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, простил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Представитель ответчика ООО «ФРЕГАТ-АВТО» и третьих лиц: ФИО5 и ФИО6 адвокат Старцев А.Ф., с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем событии, а также причинно-следственной связи между падением истца и действиями (бездействием) ответчика, а также грубую неосторожность истца.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - адвокат Полозов С.Ю. иск не признал, указав на то, что доказательств вины ИП ФИО2 истцом не представлено. Не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, имеет место грубая неосторожность со стороны истца.
Ответчик - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений не представил.
Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений не представил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 14 часов 36 минут в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «КЦГБ» поступило сообщение от прохожего о том, что на .... получила травму ФИО1 В анамнезе карты вызова скорой медицинской помощи № (55) от __.__.__ указано, что со слов ФИО1 30 минут назад шла, поскользнулась, упала, подвернула ногу (л.д. 53).
Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 поскользнулась и упала ближе к крыльцу торгового павильона ИП ФИО2 на земельном участке ООО «ФРЕГАТ-АВТО», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....
В связи с полученными травмами, истец обратилась в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «КЦГБ», после чего госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении в период с __.__.__ по __.__.__ с диагнозом: . __.__.__ истец была прооперирована, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №, листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В последствии истец находилась на амбулаторном лечении с __.__.__ по __.__.__ (л.д.11-13, 56).
В медицинской карте зафиксированы явки к травматологу __.__.__, __.__.__, 3, __.__.__, 4 и __.__.__, 4, 15, __.__.__. __.__.__ лечение продлено с __.__.__ по __.__.__. 27 и __.__.__ истец обращалась к терапевту с жалобами на боль в правой нижней конечности, отечность ноги.
Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, при падении она испытала физическую боль, переживала по поводу последствий травмы, не могла осуществлять уход за своими престарелыми родителями, инвалидами 3 группы, проходила длительное лечение, в том числе санаторно-курортное, была ограничена в передвижении, вынуждена была ходить на костылях, принимать обезболивающие препараты, до настоящего времени испытывает дискомфорт, имеются болевые ощущения в правой нижней конечности, даже после небольшой нагрузки.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья в результате падения.
Определяя место падения истца, суд, исследовав имеющуюся запись с камеры видеонаблюдения, а так же представленные сторонами фотоматериалы и схему, приходит к выводу, что падение ФИО1 произошло между торговыми павильонами ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ближе к входной двери и крыльцу павильона ИП ФИО2, которое истец прошла и находилась к нему спиной. Расстояние между павильонами не превышает 2 метров, что следует из пояснений сторон и фотоматериалов. Расстояние от стены павильона до места падения не более 2 метров.
Из видеозаписи видно, что около обоих павильонов в зоне пешеходной дорожки между входами в павильоны имеется снежный выступ в виде сгруженного в кучу снега. На видеозаписи зафиксировано, что истец ровным шагом движется по территории, прилегающей к торговым павильонам, предназначенной для пешеходов. ФИО1, проходя по указанной территории, поскользнулась правой ногой за снежный выступ и упала на правую сторону.
Доводы представителя ООО «ФРЕГАТ-АВТО» адвоката Старцева А.Ф. о том, что ФИО1 двигалась по непредусмотренному для пешеходов месту, являются несостоятельными. На представленных сторонами суду фотографиях, а так же видеозаписи видно, что около павильонов со стороны входных дверей имеется пешеходная зона, по которой передвигаются пешеходы. Транспортные средства находятся на значительном расстоянии от торговых павильонов.
Материалами дела, пояснениями представителя истца, видео материалами достоверно установлено, что падение истца произошло в результате того, что заснеженное дорожное покрытие между торговыми павильонами ИП ФИО2 и ИП ФИО3 было скользким, снег не убран, сгружен в кучу.
При этом предупреждающих табличек, знаков о возможной опасности скольжения или имеющихся неровностях не имеется.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый №, где произошло падение истца, являются: ООО «ФРЕГАТ-АВТО», ФИО5 и ФИО6 (л.д. 43-45).
__.__.__ между ООО «ФРЕГАТ-АВТО» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №. Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать в аренду часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м., а арендатор принимает его для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона для торговли розничными продуктами, месторасположение участка: Архангельская область, г. Котлас, .....
Пунктом 3.3.4 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора содержать в чистоте закрепленную территорию, для чего в течение дня и после окончания работы очищать ее от мусора, а в зимнее время - от снега и льда. Закрепленной считается территория в пределах 3 метров от арендуемого участка.
Актом приема-передачи земельного участка от __.__.__ подтверждена передача части земельного участка от ООО «ФРЕГАТ-АВТО» ИП ФИО2 (л.д.68-69).
__.__.__ между ООО «ФРЕГАТ-АВТО» в лице директора ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №. Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать в аренду часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 кв.м., месторасположение участка: Архангельская область, г. Котлас, ...., а арендатор принимает его для эксплуатации временного сооружения - тонара для торговли колбасными изделиями и сырами.
Пунктом 3.3.4 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора содержать в чистоте закрепленную территорию, для чего в течение дня и после окончания работы очищать ее от мусора, а в зимнее время - от снега и льда. Закрепленной считается территория в пределах 10 метров от арендуемого участка.
Актом приема-передачи земельного участка от __.__.__ подтверждена передача части земельного участка от ООО «ФРЕГАТ-АВТО» ИП ФИО3 (л.д.70-71).
Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельного участка № от __.__.__, арендатор (ООО «ФРЕГАТ-АВТО») передал в аренду арендатору (ИП ФИО8) часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., месторасположение участка: Архангельская область, г. Котлас, ...., а арендатор принял его для эксплуатации временного сооружения - павильона для торговли колбасными изделиями и сырами (л.д. 93-94).
Как указано выше, согласно договоров аренды, заключенных между ООО «ФРЕГАТ-АВТО» и индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3, последние арендовали у ООО «ФРЕГАТ-АВТО» часть земельных участков под торговые павильоны и обязались очищать в зимнее время закрепленную территорию от снега и льда в пределах 3 метров от арендуемого участка - ФИО2 и 10 метров - ФИО3 Зоны ответственности по уборке арендованных участков обоих предпринимателей в месте падения истца совпадают.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками: индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по содержанию арендованных земельных участков, где произошло падение истца, и отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию земельных участков около павильонов в зимнее время.
Доказательств того, что падение произошло по вине истца, как о том указывают представители ответчиков, в материалы дела не представлено.
Получение истцом повреждений при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено, а судом не установлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что падение истца и получение ей травм стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками: индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 своих обязательств по содержанию территории, прилегающей к арендованным земельным участкам ото льда и снега, относящейся к их зоне обслуживания (аренде по договору), где упала истец, то есть не обеспечили безопасность посетителей торговых павильонов и прохожих, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.
Следовательно, лицами, ответственными за причиненный вред, являются: индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3, на которых суд возлагает гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда в равных долях, поскольку границы зоны ответственности по уборке территории у обоих предпринимателей пересекаются. Зона ответственности у ИП ФИО9 10 метров, зона ответственности по очистке территории ИП ФИО2 3 метра. Место падения истца, как было указано выше, находится между торговыми павильонами, ближе к торговому павильону ИП ФИО2
Поскольку обязанность содержания территории около торговых павильонов возложена собственником на индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 по договорам аренды, оснований для возложения ответственности на ООО «ФРЕГАТ-АВТО», суд не усматривает. В иске к ООО «ФРЕГАТ-АВТО» следует отказать.
Доводы стороны ответчика об отсутствии в договорах аренды конкретных требований по очистке снега в зимнее время, не является основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей от ответственности, поскольку в обоих договорах аренды четко прописана обязанность арендаторов очищать закрепленную территорию в зимнее время от снега и льда. Каких - либо договоров, заключенных для производства указанных видов работ по очистке снега и льда ИП ФИО2 и ИП ФИО3 суду не представлено, следовательно, данные виды работ индивидуальные предприниматели осуществляли своими силами.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (возраст, общее состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни, передвигаясь на костылях, необходимость многократного посещения лечебного учреждения, отсутствие возможности оказывать помощь престарелым родителям инвалидам 3 группы с детства), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия для потерпевшей (в связи с повреждением здоровья изменилось качество жизни истца, до настоящего времени истец испытывает дискомфорт в связи с полученными травмами и перенесенной операцией, переживает). Оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда, характере травм, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков: индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 250000 рублей с каждого.
Вопреки доводам стороны ответчика доказательств грубой неосторожности со стороны истца (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчиков, судом не установлено.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств тому, что падение истца и причинение телесных повреждений произошло в результате умышленных действий истца или его грубой неосторожности, объективно ничем не подтверждены, а материалы дела не содержат.
Оснований для уменьшения размера возмещения или освобождения ответчиковот ответственности по возмещению вреда суд не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков: ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ-АВТО», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 250150 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 250150 рублей.
В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ-АВТО» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Чернова
Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2022 года.