Дело № 2-181/2023

УИД 21RS0006-01-2022-002312-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Александрова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (далее – ООО «А-Мост») обратилось в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (принадлежащим на праве собственности ФИО2), были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № владельцем которого является ООО «А-Мост» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДСК «Автобан».

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, так и собственника данного автомобиля ФИО2, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 133992 руб. 50 коп.

Кроме того, истец намеревался с декабря 2021 года использовать данное транспортное средство для перевозки своих рабочих (пассажиров), грузов для выполнения работ на строительных объектах. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля <данные изъяты> после ДТП, ООО «А-Мост» было вынуждено пользоваться услугами аналогичного транспортного средства по договору на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по цене 700 руб. в час (при минимальной смене 10 часов), стоимость этих услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1505000 руб.

Размер арендной платы транспортного средства <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18847 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении указанных ущерба и убытков, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб и убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 1657839 руб. 94 коп., расходы по проведению оценочного исследования в сумме 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16534 руб.

Представитель ООО «А-Мост» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Александров В.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в произошедшем ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Канашу Чувашской Республики собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО2, собственником автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – АО «ДСК «Автобан», которое представило названное транспортное средство на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в аренду истцу ООО «А-Мост».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на 96 км. + 850 м. автомобильной дороги «Аниш», расположенной на территории Ибресинского района Чувашской Республики, у транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовавшего под управлением ФИО4 по проезжей части для своего направления движения, вылетели задние колеса (заднего моста) и указанный автомобиль, продолжая движение со снижением скорости остановился на проезжей части, после чего, следовавший сзади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 своей передней частью совершил наезд в правую заднюю угловую часть автомобиля <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ООО «Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 133992 руб. 50 коп.

Размер арендной платы транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18847 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Мост» и ИП С.А.С. заключен договор на оказание автотранспортных услуг №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по перевозке грузов, пассажиров для выполнения работ на строительных объектах ООО «А-Мост». Стоимость оказанных ИП С.А.С. истцу услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1505000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «А-Мост» ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. При этом ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», не соблюдая безопасную дистанцию, совершил наезд на впереди следовавший автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего последний был поврежден.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика, оспаривавшего вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП и размере ущерба, назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в условиях места происшествия, должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения.

Определить, соответствовали (или не соответствовали) действия водителя ФИО4 требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а также должностных лиц, ответственных за допуск транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», не представляется возможным, так как по представленным данным (в т.ч. по фотоснимкам и видеозаписям) ввиду недостаточной информативности определить комплектность и состояние узлов и деталей соединения колес со ступицей (все ли шпильки и гайки крепления колес были в наличии) и характер разрушения узлов и деталей (разрушение было одномоментное или постепенное в результате ослабления соединения или по причине отсутствия части шпилек и гаек) на момент ДТП не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации в условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда. Следовательно, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 несоответствия с требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения не усматриваются, и его действия не находятся в причинной связи с данным происшествием.

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых экспертами метод исследований, источников информации, использованных при проведении экспертизы. При проведении экспертизы эксперты исследовали материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, видеозаписи, на которых запечатлен момент ДТП. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Оценивая заключение комиссии экспертов, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, с повреждением автомобиля истца в ДТП.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2, собственника автомобиля <данные изъяты> поскольку законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба и убытков, судебных расходов не имеется.

При этом наличие постановления инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на выводы суда не влияют, поскольку не имеют преюдицального значения по настоящему спору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплесная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оплата расходов возложена на ответчика ФИО2

По сообщению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ расходы за производство автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили 19 008 рублей и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 23 760 рублей.

Ответчиком ФИО2 стоимость производства экспертизы не оплачена.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, в удовлетворении иска истцу отказано, то расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19008 рублей и 23760 рублей следует взыскать с истца ООО «А-Мост».

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 666 839 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 534 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (№) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 008 (девятнадцать тысяч восемь) рублей. Реквизиты для уплаты судебных расходов: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (№) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 760 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей. Реквизиты для уплаты судебных расходов: <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.