Дело № 2-2-2196/2025
УИД 35RS0001-01-2025-001021-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 20 мая 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истцов Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ТСЖ «<адрес>» о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что они являются собственниками нежилого помещения площадью 1071 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (соответственно, 2/5 и 3/5 доли). Указанное помещение используется для организации деятельности магазина «Приор», в связи с чем на фасаде здания размещена вывеска «Приор». Указанная вывеска была повреждена 04.02.2022 года при уборке снега с крыши многоквартирного <адрес>. Ответственность за причинение ущерба несет ответчик, являющийся управляющей организацией данного многоквартирного дома.
Просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба в пользу ФИО1 121 500 руб., в пользу ФИО2 81 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку вывеска установлена без получения разрешения собственников помещений многоквартирного дома, в настоящее время не соответствует требования к рекламной конструкции.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В обоснование требований истец указывает на факт повреждения принадлежащего имущества (вывески) в результате уборки снега с крыши <адрес>
Как следует из выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 1071 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, ФИО2 является собственником 2/5 доли. Указанное нежилое помещение используется для организации деятельности магазина «Приор». В связи с этим на фасаде размещена световая вывеска (объемные буквы) «Приор».
Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку вывеска является принадлежностью нежилого помещения, находящегося в собственности истцов, следовательно, она также принадлежит на праве общей долевой собственности истцам.
Факт повреждения вывески в результате падения снега подтверждается актом о повреждении вывески магазина «Приор» и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Исходя из положений части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила №491), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающего сохранность имущества физических или юридических лиц, является обязанностью данной управляющей организации.
Управлением многоквартирным <адрес> осуществляется ответчиком ТСЖ» <адрес>».
Согласно пункту 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, отнесены контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).
Пунктом 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" утвержденного и введенного в действие с 1 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности при эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, в том числе при очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков возложена на ответчика.
Разрешая доводы ответчика о том, что поврежденная вывеска была смонтирована в отсутствие необходимых разрешений, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Доказательств, что наружная стена дома (фасад) на котором размещена вывеска является собственностью истцов не представлено. Следовательно, в силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ данное имущество является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Использование фасада дома, как объекта общего имущества, допускается на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, торговых автоматов, платежных терминалов и т.д. с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указанием на возможность бесплатного размещения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске.
Для индивидуального предпринимателя установлена обязанность разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме. Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
При разрешении споров относительно правомерности размещения конструкции на стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции: является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке или иной другой вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества дома, установка которой требует заключение договора аренды общего имущества на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
При этом, размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.
В соответствии с Правилами благоустройства территории города Череповца, утвержденными решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 запрещено размещение вывесок (за исключением информационных табличек) на фасадах многоквартирных домов без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо выраженного согласия организации, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, наделенной таким правом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 8.3.5.3).
Информационная табличка предназначена для информирования потребителей о фирменном наименовании (наименовании), режиме работы и месте нахождения организации, индивидуального предпринимателя, а также предусматривающая размещение иной обязательной для потребителя информации.
Максимальные габаритные размеры информационной таблички - 0,6 x 0,4 м, толщина не более 0,03 м. (пункт 12.2. Правил №185)
Буквы и символы настенной вывески не должны превышать по вертикали 0,5 м (рис. 11) и по горизонтали 6 м (пункт 6.3. Приложения №3 Правил №185).
Из материалов дела следует, что на фасаде дома установлена конструкция, включающая световые объемные короба «Приор» (размерами 11,3*1,7 метра), что превышает разумные для информационной вывески размеры и направлено на привлечение и поддержание внимания к соответствующему магазину.
Кроме того, размеры высеки превышают и паромеры, определенные пунктом 6.3. Правил №185.
Согласно представленным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца документам 10.08.2006 года указанным управлением согласовано размещение наружной рекламы в виде светового короба «Приор». Доказательств, что разрешение получено и рекламная конструкция установлена ранее (до введения в действие ЖК РФ – 01.03.2005 года) суду не представлено. Показания свидетеля Ц. (работник магазина «Приор») таковыми признаны быть не могут, поскольку свидетель не привела точных сведений о времени размещения вывески, которая по ее показаниям могла быть смонтирована и в 2006 году.
Доказательства, подтверждающих согласование с собственниками помещений МКД размещения имущества истцов на фасаде многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности повреждения вывески, а также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд учитывает, что спорная вывеска находилась на фасаде дома в течение длительного времени (с 2006 года), факт наличия вывески данной вывески не мог быть неизвестен ответчику. Между тем, ответчиком не принято всех мер для обеспечения безопасного производства работ с учетом указанной вывески. Требования о демонтаже вывески предъявлены собственникам только в ходе рассмотрения настоящего дела.
При этом согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, суд приходит к следующему.
При этом суд учитывает факт самовольного размещения вывески, отсутствие каких-либо специальных защитных конструкций, препятствующих ее повреждению при выполнении ответчиком обязанности по очистке крыши от снега, в связи с чем уменьшает размер подлежащего возмещению ущерба на 30%.
При определении размера ущерба суд исходит из выводов, изложенных в заключении эксперта № составленного ИП У., имеющим необходимое образование и квалификацию.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих необходимость исчисления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, сам по себе факт увеличения стоимости восстановительного ремонта (подлежащей взысканию) об этом не свидетельствует. Доказательств значительного увеличения стоимости транспортного средства в результате ремонта суду не представлено.
При этом, поскольку суду не представлено доказательств соблюдения порядка размещения поврежденной вывески, а также ее соответствия на момент повреждения требованиям Правил №, суд взыскивает расходы по восстановлению (изготовлению) данной вывески, составляющие 148 500 руб., без взыскания расходов по ее демонтажу и последующему монтажу.
С учетом степени грубой неосторожности истцов, возмещению подлежит 103 950 руб., из которых исходя из долей в праве общей долевой собственности в пользу ФИО1 62 370 руб., в пользу ФИО2 41 580 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим с учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 2 179 руб. 10 коп., в пользу ФИО2 в сумме 1 452 руб. 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ТСЖ «<адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ТСЖ «<адрес>» (< >) в возмещение ущерба 62 370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 179 руб. 10 коп.
Взыскать в пользу ФИО2 (< >) с ТСЖ «<адрес>» (< >) в возмещение ущерба 41 580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 452 руб. 73 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.05.2025 года.
Судья М.С.Власов