Решение по делу № 2-3263/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-3263/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-009243-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Аврора» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт серии 9208 ...) к ФИО4 (водительское удостоверение серии 9928 ...), обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

23 июня 2022 года в 18 часов 03 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего на праве собственности ООО «Аврора», под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком ... не была застрахована, а у ФИО4 отсутствовали документы, подтверждающие право управления транспортным средством на законных основаниях.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 1 175 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 844 900 рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату эвакуатора в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 825 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 616 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 175 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 825 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 616 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО1 на суде требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным, при этом указал суду, что договор аренды транспортного средства без экипажа, представленный ООО «Аврора» является мнимой сделкой, чтобы уйти от гражданско-правовой ответственности. Доказательств того, что ООО «Аврора» получила арендную плату суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Аврора» - ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к его доверителю, поскольку автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком ... передан по договору аренды ФИО4, который является виновником в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица акционерного общества «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения по исковым требованиям суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 23 июня 2022 года в 18 часов 03 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего на праве собственности ООО «Аврора», под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8,9).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ООО «Аврора» представлен договор аренды транспортного средства ... от 18 июня 2022 года и акт приема передачи транспортного средства (л.д. 99) в соответствии с которыми ООО «Аврора» передало ФИО4 автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком ... в аренду.

Сторона истца в свою очередь ссылалась на то, что данный договор является мнимым поскольку ООО «Аврора» не представлено доказательств того, что по данному договору вносилась арендная плата.

Проверив доводы сторон, суд не усматривает в договоре заключенном ООО «Аврора» с ФИО4 признаков мнимой сделки по доводам, приведенным представителем истца как не усматривает и оснований для признания заключенного договора ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ООО «Аврора» транспортного средства ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поскольку именно ФИО4 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом договор аренды транспортного средства заключенный ООО «Аврора» и ФИО4 следует признать заключенным.

Тот факт, что ООО «Аврора» не представлено доказательств внесения арендной платы по договору не является обстоятельством в силу которого заключенный договор мог бы быть признан мнимым или ничтожным при отсутствии прочих доказательств.

К указанному выводу суд приходит в силу того, что статьи 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что цена (арендная плата) является существенным условием договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать, ФИО4, а ООО «Аврора» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось; ущерб не возмещен.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 1 175 200 рублей 00 копеек.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате эвакуатора в размере 8 000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 825 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 616 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 30 000 рублей, которые суд признает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт серии 9208 ...) к ФИО4 (водительское удостоверение серии 9928 ...), обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение серии 9928 ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии 9208 ...) в счет возмещения ущерба 1 175 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 825 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 616 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, а также к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин