Решение по делу № 2-3194/2023 от 13.10.2023 - о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа, о восстановлении на службе.

Дело №2-3194/2023 (37RS0022-01-2023-002901-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

пом. прокурора Фрунзенского района г.Иваново Мотковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Ивановской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Ивановский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа, о восстановлении на службе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области ФИО5 11.08.2023 г., и приказ начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО6 № л/с от 16.08.2023 г. в части допущенных истцом нарушений законодательства РФ и решения об увольнении истца со службы из органов внутренних дел; восстановить истца на службе в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции №5 МО МВД России «Ивановский»; взыскать с МО МВД России «Ивановский» утраченное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 16.08.2023 г. до момента восстановления на службе.

Исковые требования мотивированы тем, что до 16.08.2023 г. истец занимал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции №5 МО МВД России «Ивановский». 16.08.2023 г. в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО6 № л/с от 16.08.2023 г. истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное 11.08.2023 г. начальником УМВД России по Ивановской области ФИО5 С заключением служебной проверки и с приказом об увольнении истец не согласен, никакого проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, поскольку не допускал разглашения ни сведений, относящихся к конфиденциальной информации, ни персональных данных граждан РФ. Обстоятельства, на которых основывается служебная проверка, достоверно не установлены и не доказаны, а выводы в заключении основаны на неверном толковании законодательства РФ и нормативно-правовых актов МВД РФ. 28.07.2023 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.272 УК РФ, однако до настоящего времени обвинение не предъявлено, окончательного процессуального решения по уголовному делу не принято. Кроме того, при проведении служебной проверки был нарушен порядок ее проведения, в этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. ФИО2 совершил проступок несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, занимая должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП №5 (г.Кохма) МО МВД России «Ивановский» получил незаконно сведения, относящиеся к конфиденциальной информации и допустил ее несанкционированную передачу третьему лицу, нарушая права и законные интересы граждан, дискредитировал себя и органы внутренних дел в целом в глазах сотрудников и граждан, создал своими действиями компрометирующую ситуацию, а также условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику ОВД, и наносит урон авторитету органа внутренних дел. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца при проведении проверки не допущено.

Представитель ответчика МО МВД России «Ивановский» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст.21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 указанного закона).

В соответствии с ч.2 ст.15 указанного закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 названного Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 24.02.2009 г., с 02.07.2020 г. – в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №5 (г.Кохма) МО МВД «Ивановский».

Приказом МО МВД России «Ивановский» от 16.08.2023 г. № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции №5 (г.Кохма) Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, с 16 августа 2023 г.

Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, утвержденной 11.08.2023 г. начальником УМВД России по Ивановской области ФИО5

Согласно заключению служебной проверки основанием для ее проведения послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО8 Из указанного рапорта следует, что в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО13 от 13.07.2023 г. было установлено, что старший оперуполномоченный ОУР ОП №5 (г.Кохма) МО МВД «Ивановский» ФИО2 и оперуполномоченный ОУР ОП №5 (г.Кохма) МО МВД «Ивановский» ФИО10 в мае – июле 2023 года осуществили поисковые запросы в Специальное программное обеспечение «Паутина» Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, в Программно-технические комплексы «Интегрированных банков данных регионального уровня» и в Федеральную информационную систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении гражданина ФИО13 в целях, не связанных с исполнением своих служебных обязанностей. Полученную конфиденциальную информацию в ходе выполнения запросов, они незаконно разгласили (передали) третьим лицам.

17.07.2023 г. ФИО2 в своих объяснениях сообщил, что у него есть знакомый гражданин ФИО11, который ранее проходил службу в уголовном розыске ОП №5 (г.Кохма) МО МВД России «Ивановский». 19.05.2023 г. ФИО2 находился на суточном дежурстве. В дневное время посредством мессенджера «WhatsApp» ему написал знакомый ФИО11 и попросил проверить человека по базам МВД России, а именно с помощью ПТК «ИБД-Р». Для проведения проверки ФИО11 прислал ему фамилию, имя и отчество, номер сотового телефона, а также дату рождения проверяемого (ФИО13). В ходе переписки ФИО2 написал ФИО11, что провести проверку по ПТК «ИБД-Р» проблематично, но ФИО11 уговорил истца, прислав ему несколько голосовых сообщений. В связи с тем, что на тот момент у ФИО2 не было личного пароля для входа в ПТК «ИБД-Р», он попросил помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №5 (г.Кохма) МО МВД России «Ивановский» ФИО12 посмотреть по ПТК «ИБД-Р» ФИО13 Узнав имеющиеся у гражданина ФИО13 адреса регистрации, посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО1 отправил полученные сведения ФИО11 Кроме того, ФИО1 с помощью учетной записи сослуживца ФИО12 проверил ФИО13 по базе данных ФИС ГИБДД-М, после чего передал полученные сведения ФИО11 о том, что в августе 2022 года ФИО13 задерживался инспекторами ДПС на автомобиле Порш Кайен, гос. номер №, а также информацию о том, что на нем других зарегистрированных транспортных средств нет. 04.07.2023 г. ФИО2 через мессенджер «WhatsApp» вновь написал ФИО11 с просьбой проверить автомобиль Порш Кайен, гос. номер №, по СПО «Паутина» ИСОД МВД России на передвижения. В связи с тем, что ФИО2 был на выезде, он позвонил сослуживцу ФИО10 и попросил его проверить данный государственный регистрационный номер по средством СПО «Паутина» ИСОД МВД России. ФИО10 не поинтересовался зачем ему нужна данная информация, после проведения проверки сообщил ФИО2 о передвижениях указанного автомобиля. Также ФИО2 попросил ФИО10 сфотографировать полученные сведения о передвижении транспортного средства, которые с помощью мессенджера «WhatsApp» переслать ему. В дальнейшем полученную от ФИО10 фотографию с информацией о передвижениях автомобиля Порш Кайен, гос. номер №, он через мессенджер «WhatsApp» передал ФИО11 В подтверждение своих слов ФИО2 сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области были предоставлены со своего сотового телефона скриншоты переписки в месенджере «WhatsApp» с гражданином ФИО11

Содержание объяснений ФИО2, а также факт предоставления ФИО2 скриншотов переписки с ФИО11 подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заключением служебной проверки установлено, что старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции №5 (г.Кохма) Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» ФИО2 использовал доступ к информационным ресурсам и сервисам ПТК «ИБД-Р», ФИС ГИБДД-М и СПО «Паутина» ИСОД МВД России 19 мая и 4 июня 2023 года, через сотрудников полиции ФИО12 и ФИО10 и их учетные записи (логин-пароль), в целях не связанных с выполнением служебных обязанностей, получения сведений, относящихся к конфиденциальной информации (к служебной тайне) и допустил несанкционированную передачу по средством мессенджеров «Viber», «WhatsApp» третьему лицу, не являющемуся сотрудником органов внутренних дел (в отношении гражданина ФИО13, в частности информации от отсутствии на нем зарегистрированного автотранспорта, когда и к какой административной ответственности привлекался, на каком автомобиле, а также о передвижениях автомобиля Порш Кайен, гос. номер №, в результате чего вышеуказанному гражданину поступили угрозы от неустановленных лиц о физической расправе), чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что нанесло ущерб репутации УМВД России по Ивановской области, авторитету органов внутренних дел в целом, выразившееся в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, что также нанесло ущерб репутации УМВД России по Ивановской области и авторитету органов внутренних дел в целом, т.е. в неисполнении ФИО2 требований пунктов 4,7 и 12 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 7 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, части 1 статьи 6, части 4 статьи 7 и пункта 8 части 1 статьи 27 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ, статьи 7 ФЗ от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», подпунктов «а», «б» пункта 5 Дисциплинарного устава, подпункта 6.3 Кодекса этики, пункта 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами служебной проверки, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение. Суд полагает, что характер, тяжесть и значимость для интересов службы деяния, послужившего поводом для принятия решения о расторжении контракта, а также условия его совершения свидетельствуют об обоснованности принятого работодателем решения.

Истец с приказом об увольнении не согласен, считает, что служебная проверка проведена с существенными нарушениями.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с ч.6 ст.52 названного закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

До наложения взыскания у истца затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В дальнейшем ФИО2 по собственной инициативе не предоставил объяснений, хотя имел такую возможность. Объяснения по существу вменяемого проступка, в том числе по фактическим обстоятельствам, не даны ФИО2 и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Доводы истца о том, что объяснения не были даны им в связи с ухудшением самочувствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения об увольнении судом не установлены.

Истец указывает, что сотрудник, проводивший служебную проверку, не разъяснил ему его права и, как следствие, не обеспечил условия реализации этих прав. По мнению истца, указанные нарушения являются безусловным основанием для признания заключения служебной проверки незаконной. Суд не может согласиться с указанными доводами истца. ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, включая положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в том числе права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебное расследование.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в настоящее время ему известны указанные права. При рассмотрении настоящего дела истец не дал пояснения относительно случившегося. Каких-либо новых обстоятельств истцом не приведено. Фактически, по мнению истца, неразъяснение прав сотрудником, проводившим проверку, является формальным нарушением, которое является безусловным основанием для признания незаконным заключения служебной проверки.

Истец указывает, что ему не была предоставлена возможность пройти психофизиологическое обследование, однако в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения (п. "г" ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ), право требовать проведения проверки объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) предоставлено исключительно сотруднику ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, и обязанностью лица, проводящего проверку, не является.

Вопреки доводам истца суд не находит оснований для признания недопустимыми таких доказательств как объяснение ФИО15 от 17.07.2023 г., фотоснимки к указанным объяснениям, объяснение ФИО2 от 17.07.2023 г., фотоснимки к данным объяснениям, акт обследования от 17.07.2023 г. В силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, лицо, которому поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего проступок. Как обосновано указал представитель ответчика, в соответствии с пунктом 28.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, лицо, проводящее служебную проверку вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации. Вопрос о недопустимости указанных доказательств с точки зрения уголовно-процессуального закона должен быть рассмотрен в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела. Более того, в рамках рассмотрения настоящего спора судом не решается вопрос о наличии в действиях истца уголовно-наказуемого деяния, речь идет о наличии либо отсутствии в действиях истца порочащего проступка в связи с прохождением последним службы в органах внутренних дел.

Утверждение истца о том, что служебная проверка основана на материалах уголовного дела, не состоятельно и опровергается материалами служебной проверки.

Таким образом, вопреки мнению истца, нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и оспариваемого приказа, ответчиком не допущено.

Доводы истца об отсутствии достаточных оснований для увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, опровергаются материалами служебной проверки и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Вопреки мнению истца ответчиком подробно изложены основания увольнения со службы, в том числе, подробно описан порочащий проступок.

Служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего требованиям, определяющим его особый правовой статус, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Иные доводы истца, приведенные в ходе рассмотрения дела, не являются безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Ивановской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Ивановский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа, о восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 года.