Дело № 2а-97/2023

56RS0043-01-2023-000050-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 28 февраля 2023 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

с участием представителя Шарлыкского РОСП УФССП по Оренбургской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что 14.12.2022 судебным приставом-исполнителем Шарлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 23.08.2018, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-633/2018 от 05.07.2018, выданного судебным участком в административно-территориальных границах Шарлыкского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 42399,76 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Истец считает, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, тем самым нарушил права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП ФИО2 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шарлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-633/2018 от 05.07.2018; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Шарлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-633/2018 от 05.07.2018.

Определением суда от 08.02.2023 года административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело № 2а-97/2023.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно ранее поданному ходатайству, просил рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

Начальник Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что 27.02.2023 заместителем начальника отделения ФИО5 обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство в отношении ФИО4 возобновлено.

Представитель УФССП по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку все они были извещены судом, надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поводом для обращения ООО «АФК» с административным иском, по мнению административного истца, послужило, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с него денежных средств.

Как следует из материалов дела 05.07.2018 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2-633/18 по заявлению ООО «АФК» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №за период с 21.07.2016 по 30.03.2018 в сумме 41674 руб. 64 коп., а также госпошлину в размере 725 руб. 12 коп.

Сведений о том, что судебный акт, был отменен либо изменен, материалы дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем 14.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно копии акта о вскрытии конверта от 30.01.2023, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа № 2-366/2018 от 05.07.2018г. получены ООО «АФК».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из представленной суду копии постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 27.02.2023 следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 отменено, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 возобновлено, копия данного постановления направлена в адрес взыскателя.

Согласно копии исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, взыскатель ООО Агентство Финансового Контроля, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом 27.02.2023 в адрес банков и регистрирующих органов сделаны соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, в том числе в пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, МВД России, ЗАГС, министерство сельского хозяйства, операторам сотовой связи и др.

Таким образом, на дату рассмотрения дела нарушение прав административного истца отсутствует.

При этом суд учитывает, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно справке ООО «АФК» по состоянию на 31.01.2023 в счет погашения задолженности ФИО4 поступили денежные средства в сумме 0,00 руб., остаток задолженности составляет 42399,76 руб.

Не достижение желаемого взыскателем результата, отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, в связи с чем, суд полагает, что административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АФК» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Ю. Колдаев