Дело № 2-1706/2025

УИД 05RS0012-01-2024-002535-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 08 июля 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., с участием представителя истца Администрации городского округа «город Дербент» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2- адвоката Тагировой Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> за гр.ФИО3, как несоответствующее требованиям закона, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 18 кв.м. за гр.ФИО3 с применением последствий недействительности, о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 18 кв.м, об обязании ответчика возвратить указанный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 18 кв.м, в собственность муниципального образования городской округа «город Дербент»,

установил:

Администрация ГО «город Дербент» обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обосновании указав, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства правообладателями земельных участков, сотрудниками Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» выявлены факты в части нарушения земельного законодательства РФ, а именно постановки на государственный кадастровый учет и регистрация права на земельные участки, расположенные на территории городского округа «город Дербент» не в соответствии с законодательством РФ.

Так, проверкой выявлено, что за гр. ФИО2 зарегистрировано на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадь 18 кв.м., расположенный в кадастровом квартале №14, г. Дербент, на основании Постановления №33/17 от 19.05.2008 г. «О переводе земель населенных пунктов г. Дербент в собственность гр. ФИО2 на бесплатной основе.

Считают, что регистрация права собственности на спорный земельный участок под гаражом, является незаконной, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

предоставляются гражданам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанного заявления "утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношение этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно вышеизложенному, предоставление в собственность земельный участок на бесплатной основе, расположенный под гаражом не находит свое отражение.

Так, случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан предусмотрены, в частности п. 4 и п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ.

Между тем, п. 4 ст. 3 указанного ФЗ касается только передачи в бесплатную собственность гражданам земельных участков, на которых расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате сделок до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР».

Постановление №33/17 не соответствует закону и в соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных данной правовой нормой способов судебной защиты гражданских прав является неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

На основании указанных правовых норм ГК РФ указанное Постановление подлежит признанию судом недействительным, и как недействительное, оно не подлежит применению, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 25, 26 ЗК РФ не могут порождать юридических последствий, в том числе возникновения у гражданина права собственности на спорный участок, являющийся предметом Постановления №33/17.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, регистрация права на земельный участок, является незаконной, в виду чего земельный участок подлежит возвращению в муниципальную собственность.

В данном случае основания для самостоятельного принятия уполномоченным органом решения о снятии с кадастрового учета земельного участка отсутствуют, соответственно, земельный участок может быть снят с кадастрового у чета только в судебном порядке в соответствии с п.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Таким образом, предъявляя настоящие исковые требования, администрация городского округа «город Дербент» исходит также из того, что оспариваемые правоустанавливающие документы на земельный участок являются недействительными и нарушают режим законности на территории муниципального образования городского округа «город Дербент».

В судебном заседании представитель Администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в своих возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав, что оспариваемый земельный участок ему представлен на бесплатной основе в собственность 19.05.2008 году постановлением истца за № 33/17, с приложением плана участка, чем опровергаются доводы истца о самовольном занятии ФИО2 этого земельного участка.Согласно выписки из ЕГРН, 22 декабря 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный участок площадью 18 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>.Сам металлический гараж им установлен с разрешения Отдела архитектуры и строительства Дербентского горисполкома выданного 28.02.1983 году за № 252. Это обстоятельство свидетельствует, о необоснованности доводов истца о самовольном, без соответствующего разрешения установления ответчиком металлического гаража.Согласно экспертного исследования (заключение специалиста №02-11/21 от 04.11.2021 года), металлический гараж соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, не нарушаетохраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.По земельному участку проведены межевые работы, имеет технический паспорт, составленный 25 марта 2010 года.Таким образом, ФИО2 является полноправным собственником, как земельного участка, так и установленного на ней металлического гаража.Необходимо отметить, что требования истца о сносе металлического гаража были предметом рассмотрения в Дербентском городском суде (судья Наврузов В.Г.), однако истец уклонился от явки в суд для подержания своих требований, в связи с чем его требования были оставлены судом без рассмотрения. ФИО2 в суд представлены все правоустанавливающие документы, в связи с чем просит суд истребовать данное дело для обозрения оправдательных документов.Кроме того, по иску ФИО6 к ФИО2 эти же требования были предметом судебного рассмотрения и решением Дербентского городского суда от 20.08.2008 года они были удовлетворены.Однако Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 29.10.2008 года указанное судебное решение было отменено, принято новое решение, которым истцу ФИО6 было отказано в сносе гаража.Таким образом, истец Администрация ГО « город Дербент» обратился в суд с исковыми требованиями по предмету спора, по которому имеется вступившее в силу решение Верховного суда РД. Более того, истцом пропущены без уважительных причин сроки исковой давности для предъявления к ФИО2 требований об отмене решений самой администрации о предоставлении ему оспариваемого земельного участка.

По изложенным основаниям просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика- адвокат Тагирова Ш.Х. поддержала позицию ответчика ФИО2, указала, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности по инициативе истца, так как данный участок Администрацией ГО «город Дербент» был предоставлен в 2008г., земельный участок используется по назначению, истец в сроки исковой давности не реализовал свое право по возврату в муниципальную собственность данного земельного участка, не совершил никаких действий в целях восстановления своих якобы нарушенных прав, просит применить сроки исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО «город Дербент», Управление Росреестра по Республике Дагестан, Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, сведений о причине не явки суду не предоставили, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Суд, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ ""О государственной регистрации недвижимости"" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Подпункт 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 19.05.2008 №33/17 земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный в кадастровом квартале №14 в г. Дербенте, переведен в собственность ФИО2, на бесплатной основе.

На основании данного постановления от 19.05.2008 №33/17, за ответчиком ФИО2 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 были представлены суду: копия разрешения Отдела архитектуры и строительства Дербентского горисполкома №252 от 28.02.1983г. об установлении металлического гаража размерами 3х6 м. с северной стороны жилого дома №20 по пр-кту ФИО4, экспертное исследование №02-11/21 от 04.11.2021г., согласно которого металлический гараж соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, технический паспорт гаража, находящегося по адресу: <адрес изъят>, пр-кт ФИО4,20а, площадью 18 кв.м., составленный 25.03.2010г., Приложение к Постановлению № 33/17 от 19.05.2008 «План части земель населенных пунктов <адрес изъят>, расположенных в кадастровом квартале <номер изъят>, предоставленных в собственность ФИО5 ФИО7 для размещения гаража».

Представитель истца ФИО1 возразил, что представленный ответчиком план участка, предоставленный в собственность ФИО2, не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Из материалов дела также усматривается, что Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД №33-2633-2008 от 29.10.2008г. решение Дербентского городского суда от 20.08.2008 г. об удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 о признании недействительным постановления Администрации ГО «город Дербент» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в собственность ФИО2 земли поселений города площадью 18 кв.м. под металлическим гаражом и обязании ФИО2 убрать металлический гараж из под окон квартиры и придомовой территории ФИО6, в части обязания ФИО2 снести металлический гараж с придомовой территории <адрес изъят> по пр-кту ФИО4 в <адрес изъят>, отменено, принято в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО6 в части сноса гаража отказано. В части признания недействительным постановления Администрации ГО «город Дербент» №33/17 от 19.05.2008 о переводе в собственность ФИО2 земли поселений города площадью 18 кв.м. под металлическим гаражом, решение суда от 20.08.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного за ФИО2 на основании постановления от 19.05.2008 №33/17, права собственности на земельный участок площадью 18 кв.м., и всех производных от данного постановления правоустанавливающих документов недействительными, а также об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в собственность истца.

Стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика - Тагировой Ш.Х. о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в, частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В п.57 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

На администрации г.Дербента, как на орган местного самоуправления, осуществлявшей полномочия по распоряжению земельными участками, возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью расположенных на территории г.Дербента земельных участков, которая для надлежащего осуществления этих обязанностей наделено различными контрольными полномочиями, в связи с чем имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные земельные участки, поскольку сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер.

Поскольку право собственника земельного участка ФИО2 зарегистрировано на основании постановления Администрации ГО «город Дербент» №33/17 от 19.05.2008 г. о нарушении прав органа местного самоуправления, в том числе о выбытии спорного участка из муниципальной собственности истцу Администрации городского округа «город Дербент» было известно со дня издания указанного постановления, т.е. 2008 году.

Следует также отметить, что спорный земельный участок был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет с декабря 2020 г.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые сведения также являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

С учетом изложенного, у администрации г.Дербента, уполномоченной управлять и распоряжаться земельным участками, имелась фактическая и юридическая возможность установить, в случае его наличия, факт формирования спорных земельных участков.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, о нарушении своего права и выбытии спорного земельного участков из его владения, орган местного самоуправления мог и должен был узнать не позднее даты постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности за ответчиком ФИО2 (20.12.2020).

Согласно п.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что администрация реально была лишена возможности получить сведения об основаниях регистрации права ФИО2 на спорный участок и выявить обстоятельства, указанные в качестве оснований иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что администрацией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Дербент» к ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05<номер изъят> за гр.ФИО3, как несоответствующее требованиям закона, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 18 кв.м. за гр.ФИО3 с применением последствий недействительности, о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 18 кв.м, об обязании ответчика возвратить указанный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 18 кв.м, в собственность муниципального образования городской округа «<адрес изъят>», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Судья З.М. Рамазанова